Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2019 (1-280/2018;) от 03.09.2018

УИН: 26RS0012-01-2018-002655-95

Дело №1-33/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ессентуки      22 января 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцова О.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры города Ессентуки Ставропольского края - старшего помощника прокурора города Ессентуки Пеньковой Е.В.,

подсудимого - Магомедов М.М., его защитника адвоката Калашникова Э.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедов М.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

19.11.2014 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01.12.2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

    у с т а н о в и л :

    20.07.2018 года, примерно в 01 час, Магомедов М.М. находясь в районе <адрес>, умышленно, без цели хищения, путем свободного доступа, с целью передвижения, завладел принадлежащим ФИО5 автомобилем марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № и, не имея законных прав на пользование и управление данным автомобилем, осуществил передвижение, совершив на нем поездку по улицам города Ессентуки Ставропольского края, после чего оставил его в районе дачного участка <адрес>, и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый Магомедов М.М. свою вину не признал, заявив о том, что на момент угона автомобиля у него имеется алиби, т.е. он находился на освидетельствовании в наркологическом диспансере, в последующем дав показания о том, что в городскую больницу 19 июля 2018 года его забрала скорая примерно в 19 или 20 часов точного времени он не помнит, в больницу его доставили с мамой. После того как их отпустили со скорой помощи они поехали с участковым в ОМВД России по г.Ессентуки. Участковый опросил маму, после чего его сфотографировали, взяли отпечатки. Далее поехали на освидетельствование, после освидетельствования он, Магомедов М.М. попросил участкового отвести его домой, на что участковый ФИО1 сказал, что не может, так как ему нужно ехать на работу. И в районе «Верхнего рынка» на повороте к ОМВД России высадил, и предупредил, «смотри, если что-то всплывет, это будет нарушением». После чего он пошел домой пешком, где его встретила мама, и лег спать. На следующий день с утра позвонили примерно в 9-10 часов утра, оперативные сотрудники и попросили с ними встретиться. Он вышел к ним и они поехали в ОМВД по г.Ессентуки, где стали ему говорить, что он угнал машину. Он отказывался, но после того как к нему применили «тапик» (взрыватель, его крутишь, он вырабатывает ток), он согласился. После чего в дежурной части подошел сотрудник уголовного розыска, с которым он пошел писать явку с повинной. Писал явку с повинной потому, что не мог отказаться, так как оперативный сотрудник находился рядом. Далее признательные показания он давал под угрозой дальнейшей расправы. Автомобиль он не угонял.

Вина Магомедов М.М., подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Магомедов М.М. в ходе предварительного следствия и в суде о том, что вину он признает, 20.07.2018 года примерно в 01 час ночи, проходя по <адрес> увидел припаркованный автомобиль «Нива» белого цвета. Поскольку ему не на чем было добраться домой, решил угнать данный автомобиль, у которого было открыто боковое левое окно, куда просунув руку он открыл водительскую дверь, скатил автомобиль ниже по <адрес> до <адрес>, где привел двигатель в рабочее состояние, и на данном автомобиле поехал домой, в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, он оставил автомобиль там, закрыв дверь автомобиля, пошел домой. Угнал автомобиль с целью доехать домой, не для продажи и не для разбора его на запасные части. Ему никто управлять и распоряжаться автомобилем не разрешал. Явку с повинной он написал самостоятельно, никто его к этому не принуждал, в том числе и сотрудники. Никакого физического или психического воздействия на него никто не оказывал. (л.д. 50-51)

Показаниями потерпевшей ФИО5 данными в ходе судебного следствия о том, что она примерно год назад приобрела в собственность автомобиль «Нива», которым пользовалась на основании договора купли-продажи. В июле 2018 года, вечером на указанном автомобиле она приехала в г. Ессентуки, припарковала автомобиль по <адрес> и направилась по своим делам. Через некоторое время, вернувшись к автомобилю, попыталась его завести, но двигатель не завелся. Она закрыла автомобиль имевшимся при ней ключом, при этом в пепельнице автомобиля находились запасные ключи, а в бардачке документы на автомобиль. После чего на вызванном такси, она отправилась домой. Вернувшись на следующий день, автомобиля на месте не обнаружила, после чего обратилась в полицию с заявлением. Через некоторое время сотрудники полиции позвонили супругу и сообщили, что автомобиль был обнаружен на дачах. После чего она забрала свой автомобиль от отдела полиции, в таком же состоянии в котором оставила его на <адрес> до угона, претензий по состоянию автомобиля к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе судебного следствия о том, что по заявлению потерпевшей по факту угона её автомобиля, проводилась оперативная проверка, в результате в ОМВД по <адрес> был доставлен Магомедов М.М., которого он, ФИО2 встретил на улице, перед отделом. После опроса, Магомедов М.М. собственноручно написал явку с повинной, в которой собственноручно изложил все обстоятельства. В момент написания явки с повинной, на Магомедов М.М. никто не оказывал никакого давления.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия о том, что у него с 26.11.2011 года в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, который 15.07.2018 года он на авторынке города Пятигорска продал за 40 тысяч рублей гражданке ФИО5, о чем был составлен договор купли-продажи, в связи с чем, она имеет полное право распоряжаться данным автомобилем. (л.д. 57)

Показаниями свидетеля ФИО3 работающего врачом стационара в наркологическом диспансере в г.Ессетуки, данными в ходе судебного следствия о том, что согласно акта освидетельствования Магомедов М.М. проходил медицинское освидетельствование и был доставлен в стационар примерно в 23 часа 45 минут, первый раз продув осуществлялся в 23 часа 52 минуты, а второй раз в 00 часов 08 минут, т.е. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была закончена. После чего через 1-2 минуты акт был подписан сотрудником полиции, и Магомедов М.М. с сотрудником полиции сразу ушли.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе судебного следствия о том, что он работал в ОМВД России по г.Ессентуки участковым и Магомедов М.М. ему знаком в связи с тем, что на его участке проживает ФИО7, сводная сестра Магомедов М.М., и он периодически приходит её навещать в алкогольном опьянении. Он, ФИО6, оформлял на Магомедов М.М. материал ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования, по сообщению, поступившему из городской больницы. Магомедов М.М. он, ФИО6, на освидетельствование в наркологический диспансер не возил. Освидетельствование Магомедов М.М. проводилось с участием дежурного старшего участкового ФИО1, который брал объяснение от Магомедов М.М.

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе судебного следствия о том, что в дежурную часть, примерно после 20 часов 00 минут 19 июля 2018 года, поступило сообщение из городской больницы о том, что гражданин Магомедов М.М. был доставлен с опьянением. Когда он приехал в больницу, Магомедов М.М. стоял на выходе из больницы с матерью. После чего он зашел в больницу, взял документы на данного гражданина. Далее приехали в отделении полиции, где Магомедов М.М. опросили и он, ФИО1 направил Магомедов М.М. на медицинское освидетельствование, это было примерно в 23 часа. После чего поехали в наркологический диспансер, где Магомедов М.М. прошел освидетельствование, и примерно в 00 часов или 00 часов 10 минут они выехали в ОМВД по г. Ессентуки, которое расположено по ул. Чкалова, 3, города Ессентуков, где выяснив у дежурного о необходимости Магомедов М.М. в отделе, отпустил последнего. Затем, минут через 10, выезжая на следующий вызов, видел Магомедов М.М. за территорией отдела, по возвращении с вызова, Магомедов М.М. возле отдела не было.

    После обозрения свидетелем акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО1 подтвердил время окончания освидетельствования, пояснив, что примерно через десять минут после освидетельствования, он совместно с Магомедов М.М. прибыли в ОМВД.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 осмотрена территория, распложенная по <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №. (л.д. 5-6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 осмотрена территория, прилегающая к дачному участку №, <адрес>, установлено место, где был обнаружен угнанный автомобиль марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак В330УК-26. (л.д. 12-13)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО4, водительское удостоверение № на имя ФИО5. (л.д. 33)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Магомедов М.М. сознался в совершении угона ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак В330УК-26.

(л.д. 17-18)

Копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, паспорта транспортного средства серии № на автомобиль марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО4 и водительского удостоверения № на имя ФИО5. (л.д. 38-41)

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником транспортного средства марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № является ФИО5. (л.д. 4)

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что время второго исследования в отношении Магомедов М.М. проведено 20.07. в 00 часов 08 минут. (л.д. 164)

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, а так же оглашенные показания свидетелей, последовательны, детально воспроизводят события, согласуются между собой и с исследованными в суде письменными доказательствами по уголовному делу, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и не вызывают сомнений в их правдивости. Все свидетели правдиво изложили суду то, что им известно по делу, их показания последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей в суде не установлено. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу в суде не установлено.

Алиби Магомедов М.М., заявленное в ходе судебного следствия полностью опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия, у Магомедов М.М. имелась реальная возможность совершить инкриминируемое ему в описательной части преступление.

Не признание подсудимым своей вины в ходе судебного разбирательства и сообщение суду об оказании физического и морального воздействия на него в момент написания явки с повинной, а так же при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ходе предварительного следствия, суд расценивает как избранную линию защиты.

Судом в следственный отдел по г. Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по СК направлялась выписка из протокола судебного заседания с заявлением Магомедов М.М. об оказании на него давления в ходе предварительного следствия.

В результате проведенной проверки, доводы подсудимого Магомедов М.М. не нашли своего подтверждения, о чем в материалах дела на л.д. 196-202 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные, представленные стороной обвинения, доказательства по настоящему уголовному делу, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Магомедов М.М. виновным в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Действия Магомедов М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Магомедов М.М. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Магомедов М.М., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

    К обстоятельствам, отягчающим наказание Магомедов М.М. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, удовлетворительную характеристику по месту регистрации, положительную характеристику по месту жительства, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. В связи с чем, назначает ему наказание в виде реального наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 82 УК РФ, а также ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

    Признать Магомедов М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Магомедов М.М. до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, заменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания Магомедов М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №, на имя ФИО4, водительское удостоверение № на имя ФИО5 переданные на хранение потерпевшей ФИО5 - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником, либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий: