Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2015 (2-7413/2014;) ~ М-3169/2014 от 02.04.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием истца Дмитриева В.А., представителя истца по устному ходатайству Кульковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриев В.А. к ООО «Студия» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 40) к ООО «Студия» об установлении факта трудовых отношений Дмитриева В.А. с ООО «Студия», обязании ответчика внести в его трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу на должность водителя-курьера с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что истец работал на предприятии ООО «Студия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности курьера. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ истец увидел объявление в Интернете о том, что требуются курьеры на доставку суши по адресу: Красноярск, <адрес> Г. Во время собеседования истцу озвучили размер заработной платы: 1 000 рублей за полную смену, 500 рублей за половину смены, 30 рублей с заказа, возмещение расходов на бензин, в этот же день истец приступил к работе, согласившись с озвученным размером оплаты труда. С этого момента истец считал себя принятым на работу. За период работы истец дисциплинарным взысканиям не подвергался, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец получил аванс в размере 3 000 рублей вместо обещанных 5 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ на работу истца не вызвали и поняв, что больше не вызовут, 08.01.20014 года истец позвонил работодателю с целью узнать, когда истцу выдадут расчет за декабрь 2013 года. По телефону истцу руководитель ответила, что истец в декабре 2013 года не работал. Истец возразил, что работал 13 рабочих смен, в ответ истцу руководитель заявила, что истец оштрафован и бросила трубку. Больше руководитель на телефонные звонки не отвечала. Заработная плата в ООО "Студия" выплачивалась в соответствии с трудовым законодательством РФ 2 раза в месяц: с 25 по 30 число выдавался аванс и с 15 по 20 число выдавалась заработная плата. За декабрь 2013 года истец отработал 13 рабочих смен и отвез 133 заказа, тем самым, заработав 17 000 рублей, из которых ему было выплачено 3 000 рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате составила 14 000 рублей.

В судебном заседании истец Дмитриев В.А., его представитель Кулькова Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям, не возражали против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Студия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту нахождения: <адрес>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33-36), однако ответчик по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки либо смене места нахождения суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истца и его представителя дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Дмитриева В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится, в том числе, выполнение работы с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (п. 5 ст. 80 ТК).В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачен не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, согласно письму Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, информации, содержащейся в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета, индивидуальные сведения от страхователя ООО «Студия» на лицевом счете Дмитриева В.А. отсутствует (л.д. 46).

Согласно итогам обследования о составе затрат организаций на рабочую силу за 2013 год (Статистический бюллетень) Федеральной службы государственной статистики средняя начисленная заработная плата работников, полностью отработавших октябрь, по категориям персонала и видам экономической деятельности за октябрь 2013 года рабочих по вспомогательной и дополнительной транспортной деятельности составила 27 020 рублей (л.д. 50-67).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дмитриева В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дмитриев В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Студия», куда был принят на работу на должность курьера, на основании чего суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части установления факта трудовых отношений с ООО «Студия», с возложением на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку Дмитриева В.А. соответствующей записи о приеме на работу истца на должность курьера с ДД.ММ.ГГГГ и даты увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Сазонова С.Н., подтвердившего факт работы Дмитриева В.А. в качестве курьера в студии суши, находящейся в <адрес>Г, на первом этаже, которая занимается производством и доставкой суши; смены работы с Дмитриевым В.А. у него совпадали, они забирали пакеты с едой, отвозили клиенту, деньги передавали администратору, официально их никто на работу не принимал и трудовой договор ни с кем из работников не заключался, нашел свое подтверждение факт трудовых отношений истца с ООО «Студия», данный факт стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дмитриев В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Студия», ответчиком ему предоставлялось рабочее место, истец лично выполнял работу курьера и был включен в производственную деятельность предприятия с подчинением его внутреннему распорядку, выполнял распоряжения работодателя.

Обстоятельства того, что трудовые отношения сторон не оформлены надлежащим образом, с истцом не заключен трудовой договор, на него работодателем не производились отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.А. при установленном судом факте допущения работодателем работника к работе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выводы суда, основанные на представленных доказательствах.

Таким образом, в силу того, что Дмитриев В.А. фактически был допущен работодателем к работе, несмотря на то, что трудовой договор с истцом ответчиком не был надлежащим образом оформлен, на основании чего и в соответствии со ст. 16 ТК РФ суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения

При вышеназванных обстоятельствах, суд также находит подлежащими удовлетворению требования Дмитриева В.А. в части взыскания с ООО «Студия» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 14 000 рублей согласно расчета, представленного суду истцом, который проверен судом и суд находит его верным, размер указанной задолженности ответчиком не опровергнут, факт выплаты им задолженности по заработной плате истцу соответствующими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника ввиду невнесения в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении, которое не устранено ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «Студия» в пользу Дмитриева В.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Студия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 760 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриев В.А. к ООО «Студия» -удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Дмитриев В.А. к ООО «Студия», обязав ООО «Студия» внести в трудовую книжку Дмитриев В.А. соответствующие записи о приеме на работу Дмитриев В.А. на должность курьера с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Студия» в пользу Дмитриев В.А. задолженность по заработной плате в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 19 000 рублей.

Взыскать с ООО «Студия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 760 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дмитриев В.А. в остальной части - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз