Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2019 ~ М-498/2019 от 21.01.2019

                                     Дело № 2-1655/19

УИД26RS0001-01-2019-001025-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь                         23 апреля 2019 года

    Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего по делу судьи Донских Н.В.

при секретаре Ходаковой О.И.

с участием:

представителя администрации <адрес>, действующей на основании доверенности Никабадзе Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к Зайцеву А. Д. о сносе (демонтаже) ограждения, -

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Зайцеву А. Д. о сносе (демонтаже) ограждения.

В обоснование исковых требований указано: в соответствии с п.3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строении, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>. Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 612 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010533:27, с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка (жилой дом квартирного типа от 4 до 9 этажей, в том числе со встроено-пристроенными помещениями)» предоставлен в аренду Зайцеву А.Д. на основании договора аренды от дата №, действующего до дата (запись о государственной регистрации договора от дата №). В ходе проверки установлено, что на земельном участке по указанному адресу отсутствует капитальные строения, имеется металлический вагончик, территория огорожена металлическим забором. Часть данного забора также размещена на земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером 26:12:010533:266. По результатам проведенных замеров установлено, что металлический забор выходит за границы вышеуказанного земельного участка на 1410 кв.м. Земельный участок общего пользования площадью 1410 кв.м. в аренду либо в собственность не предоставлялся. В действиях ответчика выявлены нарушения ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: использование земельного участка площадью 1410 кв.м. без оформленных надлежащим образом правоудостоверяющих документов на землю. В связи с этим, ответчику были направлены претензии с требованием об устранении допущенного нарушения. Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензии, не исполнены. Нарушение не устранено.

В судебном заседании представитель истца – <адрес> по доверенности Н.А. Никабадзе полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить: Обязать Зайцева А. Д. осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения, расположенного на земельном участке площадью 1410 кв.м. по адресу: <адрес>. Дала пояснения, аналогичные доводам, указанным в иске.

Ответчик Зайцев А.Д. - о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу указанному в иске и подтвержденному сведениями КАБ <адрес>: <адрес>, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> – о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил. Суд, с учетом мнения истца и в соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строении, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется основании решения исполнительных органов государственной власти органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено: Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 612 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010533:27, с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка (жилой дом квартирного типа от 4 до 9 этажей, в том числе со встроено-пристроенными помещениями)» предоставлен в аренду Зайцеву А.Д. на основании договора аренды от дата №, действующего до дата (запись о государственной регистрации договора от дата №).

В ходе проверки установлено, что на земельном участке по указанному адресу отсутствует капитальные строения, имеется металлический вагончик, территория огорожена металлическим забором. Часть данного забора также размещена на земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером 26:12:010533:266.

Судом установлено: Зайцев А.Д. незаконно занял часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:010533:266, присоединив ее к используемому им участку с кадастровым номером 26:12:010533:27путем установки металлического забора, при этом доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования Зайцевым А.Д. указанной частью земельного участка в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставил.

Таким образом, на основании представленных письменных доказательств, суд считает, что земельный участок площадью 1410 кв.м, по <адрес>, используется ответчиком без правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 20 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от дата № –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку ответчик Зайцев А.Д. в настоящее время использует земельный участок площадью 1410 кв.м. по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов, следовательно, суд признает обоснованными требования истца об обязании Зайцева А. Д. осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения, расположенного на земельном участке площадью 1410 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как усматривается из ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, считает необходимым взыскать с Зайцева А.Д. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> к Зайцеву А. Д. о сносе (демонтаже) ограждения – удовлетворить.

Обязать Зайцева А. Д. осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения, расположенного на земельном участке площадью 1410 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зайцева А. Д. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Н.В.Донских