Мотивированное решение по делу № 02-1691/2023 от 02.02.2023

УИД: 77RS0027-02-2023-001262-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1691/2023 по иску Паничкиной Анны Сергеевны, Митрофановой Марии Николаевны, фио фио к ООО «Рамполь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, Митрофанова М.Н., фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Рамполь» о взыскании в пользу Паничкиной А.С. задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; в пользу Митрофановой М.Н. задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; в пользу фио задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио с 10 декабря 2021 года работает в ООО «Рамполь» в должности заместителя Генерального директора с должностным окладом сумма в месяц; Митрофанова М.Н. работает в ООО «Рамполь» с 01 марта 2021 года в должности Главного бухгалтера с должностным окладом сумма в месяц; фио работает в ООО «Рамполь» с 01 июля 2020 года в должности Руководителя управления эксплуатации с должностным окладом сумма в месяц. За период с января 2022 года им не выплачивается заработная плата, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец фио и представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения таковых поддержали, просили удовлетворить.

Истцы Митрофанова М.Н., фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в силу закона Генеральный директор фио в судебное заседание явился, иск признал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2021 года между Паничкиной А.С. и ООО «Рамполь» заключен трудовой договор, по которому фио была принята на работу в Общество на должность заместителя Генерального директора с должностным окладом сумма в месяц, о чем издан приказ № 3 от 10 декабря 2021 года.

01 марта 2021 года между Митрофановой М.Н. и ООО «Рамполь» заключен трудовой договор, по которому Митрофанова М.Н. была принята на работу в Общество на должность Главного бухгалтера с должностным окладом сумма в месяц, о чем издан приказ № 11п от 01 марта 2021 года.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору изменен должностной оклад Митрофановой М.Н., который с 01 марта 2021 года стал составлять сумма в месяц.

01 июля 2020 года между Татьяном Ю.А. и ООО «Рамполь» заключен трудовой договор, по которому фио был принят на работу в Общество на должность Руководителя управления эксплуатации с должностным окладом сумма в месяц, о чем издан приказ № 12 от 01 июля 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском фио, Митрофанова М.Н., фио указывают на то, что работодателем не исполнена обязанность по выплате им заработной платы с января 2022 года по май 2023 года включительно.

Из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что на конец мая 2023 года у ООО «Рамполь» имеется задолженность по заработной плате перед Паничкиной А.С. в размере сумма, Митрофановой М.Н. – сумма, фио – сумма

Представитель ответчика в силу закона – генеральный директор фио в судебном заседании наличие задолженности по заработной плате не оспаривал, полагая иск подлежащим удовлетворению, согласившись с расчетами задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты истцам всех причитающихся сумм по оплате труда в установленные трудовым договором сроки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактическое признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Рамполь» в пользу Паничкиной А.С. задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма,; в пользу Митрофановой М.Н. задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма; в пользу фио задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, при этом исходит из того, что относимые и допустимые доказательства исполнения работодателем обязанности по выплате истцам заработной платы за спорный период в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере сумма в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Паничкиной Анны Сергеевны, Митрофановой Марии Николаевны, фио фио к ООО «Рамполь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рамполь» в пользу Паничкиной Анны Сергеевны задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу Митрофановой Марии Николаевны задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу фио фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Рамполь» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023.