Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2013 (2-5363/2012;) ~ М-5429/2012 от 25.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Кузаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/13 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, третьему лицу Управлению Росреестра по Самарской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ответчику в обоснование указав, что он с дата является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м. цокольного этажа комнат №№..., 72-75 по адресу: адрес. В целях эффективного использования собственности им принято решение о ремонте и частичной реконструкции нежилого помещения, соответствующие строительно-монтажные работы произведены в период с осени 2011 года по лето 2012 года на основании архитектурно-планировочного решения ЗАО «Горжилпроект» №...-АС и состоят в следующем: разобраны все ненесущие перегородки и выполнены на других местах новые перегородки (глухие и с дверными проемами) из кирпича толщиной 120 мм; в тамбуре (поз. 42 по тех. паспорту помещения) в наружной стене оконный блок демонтирован, оконный проем заложен. Выполнен дверной проем (с установкой дверного блока). Проем перекрыт 3-мя несущими железобетонными перемычками заводского изготовления; в подсобном помещении (по. 43) в наружной стене оконный блок демонтирован, проем расширен. Установлен новый оконный блок. Проем перекрыт 3-мя несущими железобетонными перемычками заводского изготовления; в подсобном помещении (поз.4) в наружной стене дверной блок демонтирован, часть проема заложена. Установлен оконный блок; в подсобном помещении (поз.45) в наружной стене оконный блок демонтирован, проем заложен; между подсобным помещением (поз. 44) и основным помещением (поз. 46) дверной блок демонтирован; между основным помещением (поз.38) и коридором (поз.74), а также между основным помещением (поз. 48) и холлом (поз. 52) во внутренней несущей стене выполнены дверные проемы. Каждый проем перекрыт 4-мя несущими железобетонными перемычками заводского изготовления; в основном помещении (поз. 48) дверной блок на лестничную клетку демонтирован, проем заложен; в основных помещениях (поз. 72 и 37) оконный блок демонтирован, оконный проем разделен простенком из кирпича на два оконных проема. Установлены новые оконные блоки; в основном помещении (поз. 53) и санузле (поз. 54) оконный блок демонтирован, оконный проем разделен простенком из кирпича на два оконных проема. Установлены новые оконные блоки; в холле (поз. 52) оконный блок демонтирован, кладка под оконным проемом частично разобрана, часть проема заложена. Установлены дверной и оконный блоки; в полу санузлов выполнена гидроизоляция согласно нормам. Вентиляция из санузлов предусматривается в существующие вентканалы, предназначенные для санузлов. Установленные железобетонные перемычки над проемами заводского изготовления марки 2ПБ и ЗПБ по серии 1.038.1-1. В результате реконструкции общая площадь помещения составила 197,6 кв.м., в т.ч. основная – 130,9 кв.м., вспомогательная – 66,7 кв.м. По данным технического обследования ПК «Ускорение» состояние нежилого помещения после проведенной реконструкции оценивается как работоспособное и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению. Безопасность нежилого помещения также подтверждают заключения о соответствии помещения противопожарному и санитарно-эпидемиологическому законодательству. Вместе с тем, истец указывает, что при проведении реконструкции им нарушены норма п. 31 главы 16 раздела 4 постановления главы г.о. Самара №... от дата «Об утверждении правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара», между тем, полагает, что не лишен возможности на судебную защиту своих прав, в связи с чем, на основании ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 12, 218 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 197,6 кв.м., основной 130,9 кв.м., вспомогательной – 66,7 кв.м., расположенное по адресу: г Самара, адрес, литера А, номер помещения – н.

Впоследствии исковые требования истцом изменены, он просил суд сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение общей площадью 197,6 кв.м., основной 130,9 кв.м., вспомогательной – 66,7 кв.м., расположенное по адресу: г Самара, Октябрьский район, ул. адрес номер помещения – н.

Определением суда от дата, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Октябрьского района г. Самара, администрация Октябрьского района г. Самары, ЗАО «ПТС-Сервис», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, измененные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.о. Самары ФИО5, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары ФИО6, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица администрации Октябрьского района г.Самары ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица ЗАО «ПТС-Сервис» ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица прокуратуры Октябрьского района г. Самары ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо отзывов или ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, мнение специалистов ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата принадлежит нежилое помещение площадью 201,40 кв.м. (цокольный этаж комнаты №№..., 72-75), кадастровый номер 63-63-01/194/2007-242, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дата (л.д. 8-9).

Согласно представленному истцом заключению ПК «Ускорение» (л.д. 36-48) при реконструкции нежилого помещения выполнены следующие работы:

- разобраны все ненесущие перегородки и выполнены на других местах новые перегородки (глухие и с дверными проемами) из кирпича толщиной 120 мм;

- организованы восемь основных помещений (поз. 38, 41, 46, 48, 51, 53, 72, 77), четыре подсобных (поз. 43, 44, 45, 75), восемь санузлов (поз. 39, 40, 47, 49, 50, 54, 73, 376), тамбур (поз. 42), холл (поз. 52), коридор (поз. 74);

- в тамбуре (поз. 42 по тех. паспорту помещения) в наружной стене оконный блок демонтирован, оконный проем заложен. Выполнен дверной проем (с установкой дверного блока). Проем перекрыт 3-мя несущими железобетонными перемычками заводского изготовления;

- в подсобном помещении (по. 43) в наружной стене оконный блок демонтирован, проем расширен. Установлен новый оконный блок. Проем перекрыт 3-мя несущими железобетонными перемычками заводского изготовления;

- в подсобном помещении (поз.44) в наружной стене дверной блок демонтирован, часть проема заложена. Установлен оконный блок;

- в подсобном помещении (поз.45) в наружной стене оконный блок демонтирован, проем заложен;

- между подсобным помещением (поз. 44) и основным помещением (поз. 46) дверной блок демонтирован;

- между основным помещением (поз.38) и коридором (поз.74), а также между основным помещением (поз. 48) и холлом (поз. 52) во внутренней несущей стене выполнены дверные проемы. Каждый проем перекрыт 4-мя несущими железобетонными перемычками заводского изготовления;

- в основном помещении (поз. 48) дверной блок на лестничную клетку демонтирован, проем заложен;

- в основных помещениях (поз. 72 и 37) оконный блок демонтирован, оконный проем разделен простенком из кирпича на два оконных проема. Установлены новые оконные блоки;

- в основном помещении (поз. 53) и санузле (поз. 54) оконный блок демонтирован, оконный проем разделен простенком из кирпича на два оконных проема. Установлены новые оконные блоки;

- в холле (поз. 52) оконный блок демонтирован, кладка под оконным проемом частично разобрана, часть проема заложена. Установлены дверной и оконный блоки;

- в полу санузлов выполнена гидроизоляция согласно нормам. Вентиляция из санузлов предусматривается в существующие вентканалы, предназначенные для санузлов. Установленные железобетонные перемычки над проемами заводского изготовления марки 2ПБ и ЗПБ по серии 1.038.1-1.

В результате реконструкции по данным технического паспорта (л.д. 16-20) общая площадь помещения составила 197,6 кв.м., в т.ч. основная – 130,9 кв.м., вспомогательная – 66,7 кв.м., при этом, реконструированная площадь составила 197,6 кв.м.

Согласно позиции стороны истца реконструкция произведена с августа 2011 года и по состоянию на дата (дата выдачи техпаспорта) была закончена.

Стороной истца в дело представлена копия договора с ООО «Регионспецстрой» на проведение перепланировки спорного нежилого помещения и акта на скрытые работы от дата.

Согласно вышеприведенному заключению ПК «Ускорение» разборка и устройство перегородок, закладка и устройство проемов не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий и устойчивости дома в целом…Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства и не нарушает права третьих лиц. Комплекс выполненных работ соответствует СНиП дата-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП дата-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.

Истец в подтверждение своих доводов также представил в дело копию экспертного заключения от дата №... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (л.д. 49-54) и заключение ООО «Росогнезащита» (л.д. 55-64) о соответствии нежилого помещения требованиям санитарно-эпидемиологического и законодательства о пожарной безопасности.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

То есть, множественность субъектов права собственности на одно и тоже имущество (общее имущество многоквартирного дома) предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Доказательств о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом адрес принималось решение о его реконструкции, в том числе по вопросам изменения фасада здания, внутренних несущих перегородок стороной истца не представлено, более того, представителем истца в судебном заседании пояснено, что согласие собственников многоквартирного дома по указанным вопросам не получено в связи с тем, что подобного согласия не требуется, поскольку нормы ЖК РФ к возникшим правоотношениям не применяются.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы стороны истца об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников на произведенную истцом реконструкцию, в т.ч. изменение фасада здания, необоснованными, поскольку действие ЖК РФ распространяется как на жилые так и на нежилые помещения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Указанной статьёй установлен порядок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство и выдачи самого разрешения.

Согласно ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Каких-либо доказательств в деле о том, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в деле не имеется.

Напротив, из заключения ПК «Ускорение» и имеющегося в деле технического паспорта следует, что реконструкцией затронуты несущие элементы наружных и внутренних стен, соответственно, на производимую истцом реконструкцию необходимо было получение разрешения на строительство.

Кроме того, из системного анализа статей 49, 52, 54 Градостроительного кодекса РФ следует, что при осуществлении истцом реконструкции обязательно требовалось проведение государственного строительного надзора.

Также из материалов дела следует, что дата ФИО1 обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о подготовке АПЗ на разработку проекта организации входа и рекламное оформление по адресу: адрес. дата из Департамента ему направили ответ о том, что подготовить архитектурно-планировочное задание не представляется возможным. Указанный отказ был обжалован ФИО1 в суд. Решением Ленинского районного суда от дата, вступившим в законную силу, заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании отказа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в подготовке АПЗ на разработку проекта организации входа и рекламное оформление фасада нежилого помещения, возложении обязанности осуществить действия (л.д. 107-112).

Доказательств того, что ФИО1 в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обращался за получением разрешения на строительство, в деле не имеется.

К пояснениям специалиста ФИО11 и представленному истцом техническому заключению ПК «Ускорение» в части его выводов относится критически и не принимает их в качестве доказательств, поскольку в судебном заседании при исследовании доказательств установлено, что конструктивные характеристики надежности и безопасности здания затронуты, а обследование нежилого помещения производилось со слов специалиста визуально, договоры на проведение ремонтно-строительных работ, акты скрытых работ, документы о приобретении заводских материалов для укрепления, им при обследовании не истребовались, его выводы основаны исключительно на визуальном обследовании и опыте работы, кроме того, техническое заключение каких-либо данных о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, на соответствие которым оно выдавалось, не содержит.

Представленные в судебное заседание представителем истца договор подряда от дата с ООО «Регионспецстрой», акт на скрытые работы от дата, копии платежных документов на приобретение заводских изделий, не подтверждают законность вышеуказанного технического заключения.

Также суд критически относится к пояснениям специалиста ФИО12 и изготовленному им акту экспертного исследования, поскольку они также не подтверждают законность вышеуказанного технического заключения и законность произведенной реконструкции.

Пояснения специалиста ФИО10 по делу неинформативны.

Представленные стороной истца экспертное заключение от дата №... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» и заключение ООО «Росогнезащита» о соответствии нежилого помещения требованиям санитарно-эпидемиологического и законодательства о пожарной безопасности также не подтверждают законность произведенной реконструкции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что нежилое помещение истца включено в состав многоквартирного жилого дома. При этом, каких-либо доказательств того, что произведенная реконструкция безопасна для всего здания в целом, в деле не имеется.

Поскольку, установлено, что проведенная реконструкция спорных нежилых помещений истца связана с использованием общего имущества (наружных стен здания) собственников многоквартирного жилого дома, согласие которых на перепланировку необходимо, но оно отсутствовало, а также истцом не получено разрешение на строительство, что позволило ему миновать стадию государственного строительного надзора, суд полагает, реконструкция произведена в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья                                 Е.В. Трух