Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3870/2017 ~ М-3636/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-3870/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года                                                                        г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева ВВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кобзев В.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 3717ОА», государственный номер №, под управлением Тагаева С.А., принадлежащего ООО «Комтранс», автомобиля «Вортекс Эстина», государственный номер №, под управлением Кобзева В.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Тагаев С.А., управлявший транспортным средством «ГАЗ 3717ОА», государственный номер №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Вортекс Эстина», государственный номер №.

Автогражданская ответственность истца как участника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность виновника – АО СК «ПАРИ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена.

Согласно заключению ИП Кравченко Р.Ю. № от 03 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вортекс Эстина», государственный номер №, с учетом износа составляет 65 700 рублей.

На основании изложенного, Кобзев В.В. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 65 700 рублей, неустойку в размере 128 115 рублей, штраф в размере 32 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии истцовая сторона уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просил суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченное страховое возмещение в размере 14 164 рублей, неустойку в размере 36 826 рублей 40 коп., штраф в размере 7 082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты на прочие услуги правового характера в размере 2 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец Кобзев В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась Поцелуева Д.А. действующая от имени СПАО «РЕСО-Гарантия», возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Вортекс Эстина», государственный номер № (л.д. №).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 20 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 3717ОА», государственный номер №, под управлением Тагаева С.А., принадлежащего ООО «Комтранс», автомобиля «Вортекс Эстина», государственный номер №, под управлением Кобзева В.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Тагаев С.А., управлявший транспортным средством «ГАЗ 3717ОА», государственный номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2017 года (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2017 года.

Автогражданская ответственность Кобзева В.В. как участника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность виновника – АО СК «ПАРИ».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее 4, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком выплата не была произведена.

Согласно заключению ИП Кравченко Р.Ю. № от 03 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вортекс Эстина», государственный номер №, с учетом износа составляет 65 700 рублей (л.д.№).

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец 04 апреля 2017 года обратился к ответчику с претензией. Однако, ответа на претензию не последовало.

С целью взыскания недоплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2017 года для разрешения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Вортекс Эстина», государственный номер №, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 04 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Вортекс Эстина», государственный номер №, с учетом износа составляет 31 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 04 октября 2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вортекс Эстина», государственный номер №.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Вортекс Эстина», государственный номер №, были получены в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 3717ОА», государственный номер №, под управлением Тагаева С.А., принадлежащего ООО «Комтранс». Гражданская ответственность истца как участника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», Кобзевым В.В. ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить Кобзеву В.В. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14 164 рубля.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, в материалы дела представлены чеки от 26 января 2017 года (л.д. №) и 04 апреля 2017 года (л.д. №) об оплате почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика документов для возмещения страховой выплаты, в общей сумме 500 рублей.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 500 рублей, которые для истца являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, включающей в себя сумму почтовых расходов (14 164 рублей + 500 рублей) а именно 7 332 рубля.

    Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер за период с 07 февраля 2017 года и до 20 октября 2017 года из расчета 260 дней составляет 36 826 рублей 40 коп. Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленное ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, буквальное толкование данной нормы материального права РФ дает основания полагать, что судом может быть снижен размер как законной, так и договорной неустойки.

Пленум Верховного суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства страховщиком, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с 36 826 рублей 40 коп. до суммы страхового возмещения – 14 164 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которую просит взыскать истец, завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Кобзеву В.В. нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ИП Кравченко Р.Ю. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № (л.д.№). Указанные расходы являются для Кобзева В.В. в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

    Как усматривается из материалов дела, Кобзев В.В. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 25 января 2017 года оплатил за юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 января 2017 года (л.д. №).

Судом установлено, что представитель истца Шевнин Е.С. составлял исковое заявление, представитель истца Акопян Р.С. составляла уточнения искового заявления.

Представитель истца Шевнин Е.С. принимал участие в предварительном судебном заседании от 20 сентября 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» не в заявленном размере – 20 000 рублей, а в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителями истца по делу работы.

Что касается требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на прочие услуги правового характера (помощь при оформлении дорожно-транспортного происшествия), суд исходит из следующего.

Так, в материалы дела представлена квитанция-договор № от 25 января 2017 года, согласно которой Кобзев В.В. оплатил за прочие услуги правового характера (помощь при оформлении дорожно-транспортного происшествия) сумму в размере 2 800 рублей (л.д.№).

Однако, судом не может быть принята во внимание данная квитанция-договор № от 25 января 2017 года, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место быть на несколько дней ранее составления указанной квитанции, а именно 20 января 2017 года, в связи с чем отсутствуют доказательства несения расходов по оплате прочих услуг правового характера в виде помощи при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть от 20 января 2017 года с участием автомобиля «Вортекс Эстина», государственный номер № по рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, требования Кобзева В.В. о взыскании СПАО «РЕСО-Гарантия» прочих расходов правового характера (помощь при оформлении дорожно-транспортного происшествия) не нашли своего подтверждения.

Что касается требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, представленная в материалы гражданского дела доверенность от 25 января 2017 года выдана для представления интересов Кобзева В.В. в конкретном гражданском деле о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2017 года с участием автомобиля марки «Вортекс Эстина», государственный номер № (л.д.№).

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, о взыскании которых заявлено в ходатайстве ООО «161 ЭКСПЕРТ» (л.д.№).

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

          Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 1 349 рублей 84 коп. (за разрешение требований имущественного характера в размере 1049 рублей 84 коп. и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кобзева ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кобзева ВВ страховое возмещение в размере 14 164 рублей, неустойку в размере 14 164 рублей, штраф в размере 7 332 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Кобзева ВВ отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1349 рублей 84 коп.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен в совещательной комнате 23 октября 2017 года.

СУДЬЯ