Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25295/2016 от 09.09.2016

судья Жукова О.В. дело №33-25295/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 сентября 2016 года частную жалобу Карасевой Л. И. на определение Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Определением суда от 27.04.2016г. оставлено без удовлетворения заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Карасева Л.И. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2014г. оставлены без удовлетворения исковые требования Карасевой Л.И. к Малешиной С.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

17.03.2016г. в суд поступило заявление Карасевой Л.И. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым она относит судебные акты, вынесенные после принятия решения суда от 19.05.2014г.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и установил, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку имели место после принятия решения суда от 19.05.2014г.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства – указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Поскольку обстоятельства (судебные акты), на которые ссылается заявитель, возникли после принятия решения суда от 19.05.2014г., суд пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Эти обстоятельства также не могут быть расценены и как новые обстоятельства, влекущие пересмотр решения суда, поскольку не относятся к поименованным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельствам.

Указание в частной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения заявления, несостоятельно в силу ст.ст. 167 и 396 ГПК РФ, т.к. участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения заявления, а их неявка не препятствовала рассмотрению заявления, конкретных доводов о том, что по причине неявки заявитель не смогла реализовать какие-либо свои процессуальные права, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишена возможности ссылаться на установленные судебными постановлениями, на которые она ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, правоотношения сторон как на основание правовой защиты ее прав в надлежащей процессуальной форме.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении суда, законны и обоснованны, доводами частной жалобы не опровергаются, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Истринского городского суда Московской области от
27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Карасевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи