Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2018 ~ М-351/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-427/2018

Поступило в суд 30.07.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года                                          г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Михаила Владимировича к ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», Дмитруку Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», Дмитруку А.А., просил освободить транспортное средство «Ниссан Марч», 2009 года выпуска, двигатель № CR12-100322А, кузов № АК 12944344 от ареста, снять на указанный автомобиль запреты на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел на сайте www.drom.ru объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о срочной продаже автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 199 000 рублей. В тот же день он позвонил по телефону продавцу автомобиля Дмитруку А.А., встретился с ним и осмотрел данный автомобиль, который имел механические повреждения после ДТП. После чего проверил на сайте регистрационный данные на автомобиль, а также информацию о розыске и наличии обременений. Автомобиль был «чистый». В паспорте ТС отметки о каких-либо обременениях на автомобиль также отсутствовали. После чего приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи за 165 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он прошел техосмотр автомобиля в ООО «СИБЭКС» и ДД.ММ.ГГГГ застраховал его по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ № сроком на 1 год. На регистрационный учет автомобиль не ставил, поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Готовил автомобиль к ремонту для последующей его передачи в пользование супруге.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска по заявлению Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» по долгу Дмитрука А.А. по кредитному договору на сумму 163 739 руб. 91 коп.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по заявлению ПАО «Сбербанк России»,    судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области был наложен запрет на регистрационные действия на указанный выше автомобиль.

Следовательно, арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Ниссан Марч» по долгам Дмитрука А.А. были совершены после перехода права собственности на автомобиль к новому собственнику.

В судебном заседании истец Дмитриев М.В. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что представленный договор купли-продажи автомобиля заключен в простой письменной форме, что позволяет указать в договоре любую дату его продажи. Иных доказательств перехода права собственности на арестованный в ходе исполнительного производства по долгам Дмитрука А.А. автомобиль в материалы дела истцом не представлено.

Представитель ПАО «Сбербанк», ответчик Дмитрук А.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в суд не явился, извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца Дмитриева М.В., исследовав материалы дела, учитывает следующее.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № № в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Дмитрука Александра Александровича (л.д.6).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дмитрук А.А. передал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> Дмитриеву М.В. (л.д.9).

В соответствии с условиями указанного договора истец Дмитриев М.В. передал ответчику Дмитруку А.А. денежные средства в размере 165 000 рублей, что следует из текста договора купли-продажи.

Из пояснений истца Дмитриева М.В., данных в судебном заседании, следует, что после приобретения автомобиля он не был поставлен на учет в органы ГИБДД, поскольку находился в неисправном состоянии, в связи с чем, истец занимался его ремонтом.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска в отношении должника Дмитрука А.А. по заявлению взыскателя АО «РАйффайзенбанк» без участия должника в присутствии ФИО2 произвел арест транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 3 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № АК № (л.д.л. д.16-19).

Как установлено абз. 2 п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, предусмотрено, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

На основании п. 4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Следовательно, регистрация транспортных средств не подменяет собой правоустанавливающий документ на него, а удостоверяет право нового собственника эксплуатировать транспортное средство на дорогах Российской Федерации.

В настоящее время истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль, приобретенный им у ответчика на основании договора купли-продажи, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области    на данное транспортное средство установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также его арест, что препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом и зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Истец является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, договор купли-продажи исполнен сторонами реально и не оспорен в установленном законом порядке. Ответчик фактически передал транспортное средство истцу, а также ПТС на автомобиль. Транспортное средство в свою очередь находилось до ареста во владении истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП арест, а также установленные в рамках исполнительного производства №-ИП ограничения в виде запрета на совершение регистрационный действий подлежат снятию.

Также на основании ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы, суд присуждает истца за счет средств федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование Дмитриева Михаила Владимировича удовлетворить.

Освободить транспортное средство –автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет серый, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, от ареста.

Снять с автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет серый, двигатель № №, кузов № №    ограничение на совершение регистрационных действий.

Возместить Дмитриеву Михаилу Владимировичу за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Разъяснить, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение     изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                Т.А. Тайлакова