Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2015 ~ М-1935/2015 от 06.10.2015

                                    Дело №2-2354/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Баржовой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сорокиной Н. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты     и по встречному иску Сорокиной Н. А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании начисленных штрафных процентов, взыскании комиссий, штрафов, плат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** года АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Сорокиной Н.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № *** от *** года в размере *** рублей ** копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Сорокиной Н.А.и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № ***. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению денежных средств. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с изложенным банк расторг договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет *** рублей ** копейки, из которых: *** рублей ** копеек – просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей ** копейки – просроченные проценты, *** рублей ** копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

*** года в суд поступило встречное исковое заявление Сорокиной Н.А. к АО «Тинькофф банк», в котором она просит:

- признать пункты договора №*** от *** года на выдачу кредитной карты недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, плат за СМС, начисления несоразмерной последствиями нарушения обязательств по договору штрафных процентов;

- признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца;

- снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных и платы за обслуживание в размере *** рублей ** копеек, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек;

- взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере *** рубля *** копейки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные платы за услуг смс-банк в размере ***рубля, а также проценты в размере** рублей ** копеек;

- взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые платы в размере *** рублей ** копейки, а также проценты в размере *** рублей** копейки;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между ней и ответчиком был заключен договор № *** от *** года на выдачу кредитной карты. Она не согласна с образовавшейся задолженностью по следующим основаниям. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым. В виду этого, она считает, что ее права были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной Формы договора. Полагает, что с нее незаконно были удержаны комиссии за выдачу наличных и снятие наличные в банкомате, а также платы за обслуживание в размере *** рублей** копеек. Полагает, что установленная неустойка в виде штрафных процентов в размере ** рублей ** копеек несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Также считает, что с нее незаконно была удержана неустойка в виде штрафов за неоплаченный минимальный платеж и удержаны платы за предоставление услуги СМС-банк. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика не допускается. Истец был вынужден принять условия договора страхования. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают. В возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 65-75) представитель банка просил в удовлетворении встречного иска Сорокиной Н.А. отказать, в том числе и в связи с тем, что Сорокиной Н.А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сорокина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении. В тексте встречного иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 45). *** от Сорокиной Н.А. поступили также возражения на исковое заявление АО «Тинькофф банк», в соответствии с которыми она просит отказать во взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование возражений указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду этого, ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». По мнению истца, банком незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных и снятие наличных в банкомате, а также платы за обслуживание в размере 7 417 рублей 90 копеек, поскольку истцу не была предоставлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, кроме выдачи наличных, следовательно указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор. Также, по мнению истца, установленная Банком неустойка в виде штрафных процентов в размере *** рублей *** копеек не соразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Истец считает, что с нее также незаконного была удержана неустойка в виде штрафа за неоплаченный минимальный платеж в размере *** рубля** копейки. Банк обусловил заключение договора обязательным подключением услуги СМС в связи с чем с истца незаконно были удержаны платы за предоставление услуги СМС в размере ***рубля. Истец ссылается также на то, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков не допускается. Банк в устной форме обусловил заключение договора обязательным участием истца в программе страховой защиты, в то время как обязанность страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством в связи с чем с истца незаконно были удержаны платы за программу страховой защиты в размере *** рублей **** копейки. На основании изложенного истец просила отказать в удовлетворении требований Банка, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства также не возражала.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив исковое заявление и встречное исковое заявление, возражения истца по встречному иску, возражения ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (2) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между *** между Сорокиной Н.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № *** путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. Данный факт не оспорен ответчиком и подтверждается представленной суду копией заявления-анкеты (л.д.21).

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме подтвержден выпиской по счету (л.д.19).

В соответствии с п. 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания (л.д.25 оборот) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете.

Согласно п.3.1 общих условий выписку и обслуживания кредитных карт(л.д.27) для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту основную карту.

На основании п.3.7 (л.д.27) общих условий в целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты, клиенту предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя карты.

В соответствии с п. 3.10 общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону.

В соответствии с п. п.5.1, 5.6,5.7,5.8,5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.27) Банк устанавливает лимит задолженности по договору; на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты платежа Банк имеет право заблокировать карту, клиент должен уплатить штраф в соответствии с тарифами. Также в соответствии с п.5.12 – срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, и клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после его формирования.

Согласно Тарифного плана (л.д.23) беспроцентный период – до 55 дней, процентная ставка по кредиту 36,9%, минимальный платеж – не более 6% от задолженности минимум *** рублей; штрафа за не уплату – первый раз ** рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс ** рублей и второй раз 2% задолженности плюс ** рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по номеру договора следует, что ответчик кредитную карту получил, и стал ее использовать *** путем снятия денежных средств и оплаты покупок (л.д.19). Также данный факт подтверждается расчетом задолженности (л.д.17-18).

Согласно выписке по номеру договора, ответчик после получения кредитной карты, в установленный условиями договора срок не вносил обязательный минимальный платеж, установленный п.10 Тарифного плана, допускал просрочки платежа. Кроме того, согласно Общим условиям по обслуживанию кредитных карт, банк вправе снимать с карты клиента оплату по Программе страховой защиты, а также за предоставление услуги SMS-банк.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, банк в соответствии с п.9.1 общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, рассчитанного на *** года (л.д.28). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В связи с чем, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком и на момент предъявления иска составляет *** рублей ** копейки, из которых: *** рублей ** копеек – просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей ** копейки – просроченные проценты, *** рублей ** копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что также подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.9), расчетом задолженности (л.д.17-18).

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он проверен судом, является математически правильным, основанным на условиях кредитного соглашения, и не оспорен ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты со стороны заемщика, факт невыполнения требований банка, содержащихся в заключительном счете по оплате в установленный договором срок суммы кредита, что является основанием для взыскания задолженности по договору.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года, на основании решения единственного акционера от *** года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по погашению кредита, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании суммы штрафов. Согласно расчету размер неустойки составил 9070 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей, поскольку начисленные истцом штрафные проценты в размере *** рублей *** копеек являются чрезмерно завышенными. Кроме того, суд учитывает заявление ответчика Сорокиной Н.А. об уменьшении размера неустойки, то обстоятельство, что ранее банком была уже удержана неустойка в виде штрафа за неоплаченный минимальный платеж в размере *** рубля **копейки, в связи с чем полагает чрезмерным предъявленный ко взысканию размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Сорокиной Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению частично в размере *** рублей ** копеек. В остальной части иска в размере *** рублей ** копеек надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования Сорокиной Н.А. к АО «Тинькофф Банк» суд приходит к следующему.

    Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

     Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

    В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения, в том числе, Сорокиной Н.А. в определении о подготовке от *** года была разъяснена необходимость предоставления доказательств в обоснование своих требований.

Проанализировав условия заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Сорокиной Н.А. кредитного договора, суд не находит оснований для признания недействительными пунктов договора; а также для признания незаконными действий ответчика, касающихся неинформирования о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств, взыскании комиссий, штрафов.

    В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения данной суммы.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать о предстоящих платежах с раздельным указанием сумм процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита – платежи заёмщика по кредитному договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент его заключения.

Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующих на период заключения договора, установлено, что кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора; а также определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению суммы основного долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; комиссии за выдачу кредита; комиссии за расчётное и операционное обслуживание.

    Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как следует из вышеприведенных положений закона вышеуказанная информация о полной стоимости кредита и условиях кредитования доводится до клиента – заемщика до заключения кредитного соглашения.

Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением пункта 1 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств тому, что информация о полной стоимости кредита не была получена заемщиком при заключении договора, а лишь указано в иске о том, что при заключении договора не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Оспариваемые истцом пункты кредитного соглашения в части недоведения, по мнению истца по встречному иску, сведений о полной стоимости кредита, не противоречат действующему законодательству, а соответственно, свидетельствуют о процентной ставке по сумме выданного кредита и процентной ставке о полной стоимости кредита, куда включаются все известные сторонами платежи на момент заключения договора. Оснований для признания их недействительными истцом не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, факт доведения до Заемщика при заключении договора информации о полной стоимости кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом факта включения в полную стоимость кредита иных выплат, не предусмотренных кредитным договором и приведенным выше условиям, истцом не доказано; а кроме того, это обстоятельство не подтверждается и представленными документами. Каких-либо комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, о чем указано истцом в иске, по данному договору не предусмотрено.

Таким образом, доказательств того, что право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Банком при заключении договора было нарушено в части доведения до Заемщика информации о полной стоимости кредита, в судебном заседании не установлено и истцом суду не представлено.

В связи с чем, в требованиях истца о признании незаконными действий Банка по недоведению до истца информации о полной стоимости кредита, суд полагает необходимым отказать.

Истец также в обоснование требований ссылается на невозможность заемщика повлиять на условия типового кредитного договора, заключаемого между сторонами, что по ее мнению также свидетельствует о нарушении ее прав, как потребителя. Однако истцом не представлено доказательств навязывания ей Банком условий кредитного договора. Со всеми условиями получения кредитной карты Сорокина Н.А. была ознакомлена в полном объеме, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении. При этом она имела достаточную возможность ознакомиться со всеми условиями договора непосредственно до активации кредитной карты.

Суд исходит из того, что Сорокина Н.А. согласилась на заключение договора на предложенных банком условиях, в том числе с тем, что Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Информация, отраженная в анкете-заявлении, Условиях и Тарифах по кредитным картам, содержит полные и необходимые сведения и существенные условия договора. В Заявлении-Анкете на получение карты содержится подпись Сорокиной Н.А., которой она удостоверила факт того, что с Условиями и Тарифами ознакомлена и обязуется их соблюдать.

Данный факт не оспорен Сорокиной Н.А..

Также суд приходит к выводу, что, что производя операции по снятию наличных денежных средств, заемщик, тем самым, воспользовалась услугой банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Удержание банком комиссии за выдачу наличных средств в банкоматах является платой заемщика за оказанные Сорокиной Н.А. услуги в соответствии с тарифами данного банка, являющейся дополнительной услугой, не нарушающей права заемщика и соответствующей положениям статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", требованиям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком России 24.04.2008 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации N 318-П, согласно которому кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием, в частности, кассового терминала, автоматического сейфа, банкомата.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание карточного счета.

В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Сорокина Н.А. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае если Сорокина Н.А. имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Требования истца о признании пункта кредитного соглашения, предусматривающего, право банка списывать в безакцептном порядке денежные средства с его расчетного счета в счет погашения неустоек в виде штрафов за неоплаченный минимальный платеж, удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, закон допускает возможность списания денежных средств со счета на основании распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 указанной нормы).

Возможность предоставления заемщиком распоряжения по счету на списание денежных средств по требованию Банка в виде согласия (заранее данного акцепта), который может быть дан в договоре между Банком и заемщиком соответствует Положению Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями, денежных средств и их возврата (погашения)», Положению Банка России от 03.10.2002 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Таким образом, действия ответчика по списанию со счета Сорокиной Н.А. суммы неустоек по кредитному договору не противоречат действующему законодательству и соответствуют условиям договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, банк имеет право на включение в кредитный договор условия и впоследствии право требования о взыскании неустойки к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако такое снижение может произвести только суд по итогам судебного рассмотрения дела, и размер неустойки может быть снижен, если ее размер явно не соответствует существу просроченного обязательства, то есть - чрезмерен.

Судом выше принято решение о снижении неустойки в виде штрафа за неоплаченный платеж по предъявленному исковому требованию банка до *** рублей. Оснований для признания удержанной банком за период с *** по *** неустойки в виде штрафов за неоплаченный минимальный платеж в размере *** рубля ** копейки незаконно произведенной, не имеется. Также не представлено доказательств, что данная сумма является обогащением банка. Суд не усматривает оснований для признания данной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом Сорокиной Н.А. не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя данными действиями банка.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор кредита является возмездным и банк в любом случае имеет право на получение с заемщика процентов, если иное не установлено в договоре.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом не установлены положения кредитного договора и договоров возмездного оказания услуг, которые нарушали бы права и законные интересы истца – как потребителя услуг по договору, являющиеся основанием для признания условий договоров недействительными.

Доводы истца о несоответствии закону условий кредитного договора и договоров возмездного оказания услуг противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

С учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 432, 433, суд приходит к выводу о согласованности сторонами всех условий договора, в связи с чем договор является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обстоятельства, на которые ссылается Сорокина Н.А. в обоснование требований о признании условий договора недействительными, в соответствии со статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Сорокина Н.А. была вынуждена заключить кредитный договор и договоры возмездного оказания услуг на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора Сорокиной Н.А. не были разъяснены условия договора, истец по встречному иску суду не представила.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания условий договора банком не было.

Услуга СМС-банк по договору подключена банком на основании волеизъявления самого клиента Сорокиной Н.А., плата за услугу СМС-банк соответствует согласованному сторонами Тарифному плану, доказательств навязывания данной услуги СМС-банк материалы дела не содержат.

Сорокина Н.А. не была ограничена в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условия договора о взимании платы за услугу СМС-банк и взыскания удержанной платы в размере *** рубля.

Более того, как следует из анкеты-заявления Сорокиной Н.А., последняя была вправе отказаться от подключения услуги смс-банк и от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле (л. д. 21). Ответчик не поставила галочку в квадрате о том, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты и получать услугу смс-банк (л. д. 21).

Будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования, Сорокина Н.А. этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данной услуги.

Заемщик дала поручение банку подключить ее к Программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. Она подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования. Доказательств того, что Сорокина Н.А. направляла в банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, которая была свободна в выборе условий договора, в том числе и свободна в заключении договора страхования, не была лишена возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункт 4).

С учетом изложенного, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с банка удержанных денежных средств, то и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, так как данное требование является производным от основного.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств недействительности условий кредитного договора и договоров возмездного оказания услуг или существенных нарушений его условий со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сорокиной Н.А., у суда не имеется.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу Сорокиной Н.А. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Ответчиком по встречному иску АО «Тинькофф Банк» было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кредитный договор был заключен **** года, таким образом, на момент подачи встречного иска срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты АО «Тинокофф Банк» государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек подтверждается платежными поручениями № ***от ***, № *** от ***. Поскольку требования банка удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек. В остальной части требования о взыскании расходов отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сорокиной Н. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Н. А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность *** (***) рублей ** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины ** (***) рубля **копеек.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной Н. А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании начисленных штрафных процентов, взыскании комиссий, штрафов, плат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2015 года.

Судья-