Решение по делу № 33-35993/2020 от 17.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2020 по исковому заявлению фио к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, прекращении права собственности на долю квартиры, возврате доли квартиры в собственность истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику указывая в обоснование своих требований, что 05.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: *. Договор дарения заключен в простой письменной форме, удостоверен фио врио нотариуса г. Москвы фио Указанная ½ доля квартира принадлежала истцу на основании договора передачи от 17.01.2014. Оспариваемый договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 01.12.2018. С момента заключения договора дарения ответчик в спорную квартиру не регистрировался и не вселялся, бремя содержания имущества также не нес. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, осуществив для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, в момент подписания договора дарения истец был введен ответчиком в заблуждение. В силе того, что истец страдает алкогольной зависимостью ответчик воспользовался его состояние и убедил его подписать договора дарения, пообещав ему денежное вознаграждение, однако какие-либо деньги истцу от ответчика не поступали. При этом договор дарения был подписан после празднования дня рождения истца (04.07.2018), на котором истец употреблял алкогольные напитки в большом количестве. На основании изложенного, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, истец просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 05.07.2018 между фио применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности фио на спорную квартиру, возвратить квартиру в собственность истца.

Впоследствии, уточнив основания иска, истец указывает, что ввиду того, что при подписании оспариваемого договора дарения он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, истец просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 05.07.2018 между фио прекратить право собственности фио на ½ долю спорной квартиры, возвратить ½ доли спорной квартиры в собственность истца.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.11.2019, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена фио

В судебное заседание истец фио и его представитель по доверенности * явились, уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус г. Москвы фио Управление Росреестра по г. Москве, фио в судебное заседание не явились, извещены.

От нотариуса г. Москвы фио и Управления Росреестра по г. Москве имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в материалы дела представлен отзыв Управления Росреестра по г. Москве на исковое заявление, согласно которому удовлетворение требований истца данное лицо оставляет на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке участников.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетеля * исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение по адресу: *

05.07.2018 между истцом * и ответчиком * заключен договор дарения ½ доли указанной квартиры, договор *

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРН на 01.12.2018 собственниками квартиры по адресу: *

Ранее собственниками спорной квартиры являлись *

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на *

Лицевой счет открыт на * в подтверждение чего представлены квитанции по оплате ЖКУ (л.д. 22-35).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Обращаясь с настоящим иском с учетом уточнений, истец ссылается на то, что при совершении сделки дарения доли спорной квартиры ответчику он не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при подписании оспариваемого договора дарения истец находился в состоянии алкогольного опьянения после празднования дня рождения, где он употреблял алкогольные напитки в большом количестве. В подтверждение своих доводов истцом представлены:

- справка от УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы * (без даты) о том, что фио г.р., проживает в квартире по адресу*

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела *

Суд доверяет представленным документам*

Далее, по ходатайству истца судом была допрошена в качестве свидетеля * которая пояснила*

Суд доверяет показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, сторонами не опровергнуты, однако, показания данного свидетеля не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку факта совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, данные показания не подтверждают. Кроме того, являясь близким родственником истца, которому была обещана спорная доля в квартире, свидетель заинтересован в исходе дела в пользу истца.

Для проверки доводов истца, по ходатайству истца определением суда от 04.12.2019 назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России, на разрешение экспертов поставлены вопросы:***

Согласно заключению комиссии экспертов *

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена по определению суда экспертами с большим стажем работы (25, 33, 26, 5 лет), обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим длительный стаж работы по специальности, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованными, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено в соответствии с требованиями традиционной методики судебной психолого-психиатрической экспертизы, с учетом всех имеющихся в материалах дела документов. Исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пояснениям истца, в день сделки они были вдвоем с ответчиком, поехали к нотариусу в район метро Кузьминки, он подписал договор не читав, хотя понимал, что находится у нотариуса, зачем подписал, не знает, находился в состоянии тяжелого похмелья, после нотариуса они поехали в МФЦ, про договор дарения узнал, когда решил переписать квартиру на дочь спустя два месяца. Провоторов говорил, что поможет ему финансово, поскольку он хотел открыть свой бизнес.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что является знакомым истца, неоднократно оказывал ему финансовую помощь. Истец рассказывал о том, что его замучили разные родственники по поводу переоформления его доли квартиры на них. Истец сам предложил оформить сделку дарения доли квартиры на ответчика в благодарность за финансовую помощь. Истец сам собирал справки и документы для сделки. В день сделки они встретились у метро и на машине ответчика поехали к нотариусу в нотариальную контору, нотариус провел беседу с каждым из них, составил договор, вслух зачитал его, там они его подписали, потом вместе поехали в МФЦ сдали договор на регистрацию. В квартиру ответчик не вселялся, поскольку была договоренность, что истец так и останется там жить с матерью как раньше.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами, заключением комиссии экспертов, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у фио выявлено не было, в нарушение требований закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено, в связи с чем основания для признания договора дарения от 05.07.2018, заключенного между фио недействительным отсутствуют. При этом суд также учитывает, что сделка была нотариально удостоверена, личности сторон договора установлены, их дееспособность проверена, о чем имеется отметка нотариуса.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению, что требование истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит, как бездоказательное и не обоснованное, в связи с чем также подлежат отклонению производные требования о применении последствий недействительности сделки и о прекращении права собственности ответчика на спорную долю квартиры и возврате спорной доли квартиры в собственность истца, исходя из чего суд отказывает в удовлетворении иска фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, прекращении права собственности на долю квартиры, возврате доли квартиры в собственность истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.03.2020.