Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22746/2020 от 23.07.2020

Судья Кеда Е.В. Дело № 33-22746/20

№2-1129/20

УИД:23RS0044-01-2020-001363-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Комбарова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Извозчикове В.С.

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе представителя Абрамова Т.Ю. – Потапенко А.И. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

Лодвиг Д.Б. обратился в суд с иском к Кузьминой А.С, Абрамову Т.Ю., Бурлаченко Е.В, Ротарь В.Д, Пахомову М.Е. о взыскании долга, процентов, пени, судебных расходов.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков Абрамова Т.Ю, Бурлаченко Е.В, Ротарь В.Д,, Пахомова М.Е. – Потапенко А.И. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения, поскольку в договоре предусмотрена подсудность Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года ходатайство представителя ответчиков оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Абрамова Т.Ю. – Потапенко А.И. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков, суд руководствовался ч. ч. 1 и 3 ст. 22, ч. 2 ст. 27, ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае основания для передачи данного дела в Арбитражный суд Краснодарского края отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из приведенных положений при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании суммы по договору Займа между физическими лицами <№..> от <Дата> и договорных процентов. Из текста искового заявления не усматривается наличие экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

То обстоятельство, что п. 5.5. указанного договора установлено, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случаях неполучения ответа на претензию в речение срока, указанного в п. 5.4 Договора, спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения ответчиков, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку изменение родовой подсудности недопустимо.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат и не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Абрамова Т.Ю. по доверенности Потапенко А.И. – без удовлетворения.

Судья: