Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2019 (2-6358/2018;) ~ М-5147/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-385/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Перегудовой О.А.,

представителя ответчика Шумарина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перегудовой Ольги Алексеевны к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Перегудова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором просила: расторгнуть договор купли продажи телевизора Samsung (№), обязав ответчика вернуть полностью уплаченные деньги в сумме 55 199 рублей; взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а именно 52 439 рублей; взыскать 55 199 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать штраф в размере 50% от цены иска; взыскать произведенные судебные расходы.

Иск мотивирован следующим.

20.06.2018 года Перегудова О.А. приобрела в магазине А317 ОП Магазин (№) ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес> телевизор Samsung (№), стоимостью 55 199 рублей. На следующий день после установки и подключения телевизора истец обнаружила, что в его верхнем правом углу имеется повреждение в виде темного пятна, от которого во все стороны расходятся радужные полосы. 21.06.2018 года истец обратилась в магазин с претензией, содержащей требование заменить неисправный телевизор либо вернуть деньги, однако, продавец на данную претензию ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Перегудова О.А. заявленные требования поддержала, происла их удовлетворить.

Представитель Шумарин Д.Ю., действующий в интересах ответчика ООО «Эльдорадо» на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что повреждения возникли после передачи товара потребителю, вина продавца отсутствует.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержат ст., ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному в п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложными товарам.

В силу статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В п. 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.06.2018 года Перегудова О.А. приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» (<адрес>) телевизор Samsung (№) стоимостью 48 605 рублей и звуковая система JBL Soundgear Black стоимостью 6 594 рубля, всего на сумму 55 199 рублей. Денежные средства были уплачены продавцу в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовыми чеками.

Из пояснений истца следует, что вывоз товара из магазина, его установка и подключение производились им самостоятельно.

При установке и подключении телевизора Перегудовой О.А. было обнаружено, что в правом верхнем углу дисплея экрана телевизора имеется повреждение в виде темного пятна, от которого во все стороны расходятся радужные полосы.

Согласно наряду-заказу ИП Михайлова А.И. №129388 от 26.06.2018 года, телевизор имеет механические повреждения, предположительно в результате сжатия.

21.06.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества.

22.06.2018 года на данное заявление ООО «Эльдорадо» потребителю дан ответ, согласно которому в удовлетворении требований о замене товара ему было отказано, поскольку истцу был передан товар надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудники ООО «Эльдорадо», осуществлявшие проверку качества товара его упаковку и передачу потребителю.

Из пояснений свидетелей следует, что в день покупки товар был извлечен из упаковки осмотрен, подключен к электросети и продемонстрирован в рабочем состоянии, настройка и тестирование не проводились, поскольку это платная услуга, истец ею воспользоваться не пожелал, затем был помещен обратно в упаковку и передан покупателю. При этом претензий к качеству товара предъявлено не было.

Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, кроме того, даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством по поданному делу является установление механизма образования повреждения телевизора Samsung (№) и время его возникновения, для чего требуются специальные познания в области техники.

Стороны не пожелали воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что недостаток товара в виде механических повреждений при заключении сторонами договора купли-продажи и передаче товара ответчиком истцу отсутствовал. Кроме того, довод о том, что механические повреждения, возникли в результате сжатия, носит предположительный характер. Доказательств обратного или иного материалы дела не содержат.

Из представленных фотоматериалов следует, что при упаковке телевизора сотрудниками ООО «Эльдорадо» один из них держался рукой именно за поврежденный угол телевизора, однако, данное обстоятельство не может однозначно и бесспорно свидетельствовать о повреждении телевизора именно в этот момент.

В связи с чем, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей у Перегудовой О.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Перегудовой Ольги Алексеевны к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова

<данные изъяты>