Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1279/2020 от 22.09.2020

Дело № 22-1279/2020

Докладчик Рогачев А.В. Судья Гузев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радионовой Л.Н. в интересах осужденной Тенитиловой С.Н. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 августа 2020 г., по которому

Тенитилова ФИО21, <...>

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок
6 (шесть) лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения Тенитиловой С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено обязать Тенитилову С.Н. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес> и самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием указанного территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Тенитиловой С.Н. со дня её прибытия в колонию-поселение с зачётом времени её следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденной Тенитиловой С.Н. и её адвоката Радионовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тенитилова С.Н. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тенитилова С.Н. после исследования доказательств свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Радионова Л.Н. в интересах осужденной Тенитиловой С.Н. просит изменить приговор в части назначения наказания, применить к её подзащитной положения ст. 64 и 73 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела с отбыванием условного наказания по месту регистрации осужденной. В обоснование указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного вида и срока наказания осужденной; Тенитилова С.Н. свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, дала правдивые показания, однако, судом ошибочно данное обстоятельство не признано смягчающим; суд необоснованно не принял в оправдание Тенитиловой С.Н. доводы о том, что мать её отвлекла от управления автомобилем, сославшись на абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, и сделал в этой части также ошибочный вывод; кроме того, обращает внимание на то, что осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано судом смягчающими обстоятельствами, отягчающих обстоятельств судом не установлено, также осужденная ранее к уголовной и административной ответственностям не привлекалась, погибшая являлась <...>, гражданский иск к ней не заявлен, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, социально обустроена, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет полноценную семью, <...>, <...>; считает, что суд фактически принял во внимание тяжесть содеянного Тенитиловой С.Н., но не учёл в полной мере все данные о её личности и обстоятельства по делу, которые можно признать исключительными, осужденная не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества, в связи с чем у суда имелись все законные основания для назначения её подзащитной более мягкого наказания в виде условного лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности
Тенитиловой С.Н. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденной Тенитиловой С.Н. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

признательными показаниями осужденной Тенитиловой С.Н., из которых следует, что <дата> у себя дома употребила с <...> спиртное. Около
23 ч. <...> попросила отвезти её к подруге в <адрес>. Когда они проезжали
<адрес>, <...> стала отвлекать её от управления автомобилем и что-то спросила. Она повернулась к <...> и отвлеклась от дороги, отчего сбила дорожный знак и ударилась головой о руль, после чего они перевернулись. Из объяснения Тенитиловой С.Н., которое признано судом в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует, что в нём указаны те же обстоятельства, что она показала в судебном заседании, в том числе указано, что она и её <...> ФИО6 были пристегнуты в автомобиле ремнями безопасности. При этом о каких-либо противоправных действиях пассажира ФИО6 она не поясняла;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1,
ФИО23 Свидетель №6

Кроме того, виновность Тенитиловой С.Н. подтверждается и письменными материалами дела:

телефонным сообщением в дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии, телефонным сообщением фельдшера БУ <адрес> «<...> центральная районная больница», протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, журналом регистрации лиц, доставленных на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказавшихся от проведения медицинского освидетельствования, протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, заключениями судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, судебной автотехнической экспертизы
№ от <дата>, показаниями эксперта ФИО16, вещественными доказательствами.

Суд, давая оценку доказательствам обвинения, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд правильно сослался в приговоре на вышеуказанные показания лиц, которые последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы каким-либо образом повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не имеется.

При вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов.

Следовательно, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Тенитиловой С.Н. в его совершении, а также о квалификации ею содеянного по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Назначенное Тенитиловой С.Н. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, данных о личности виновной, смягчающих её наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия несовершеннолетнего ребёнка, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, всех обстоятельств дела, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о противоправном поведении пассажира ФИО6 проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, выводы суда по данному обстоятельству надлежаще мотивированы в приговоре, с ними согласна и судебная коллегия.

Судом первой инстанции обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние осужденной в содеянном, с указанием убедительных мотивов принятого решения. Кроме того, признание данного факта, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания смягчающим наказание осужденной раскаяние в содеянном с учетом установленных судом конкретных обстоятельств по делу.

Довод жалобы о наличии у осужденной больного несовершеннолетнего ребёнка, нуждающегося в постоянном постороннем уходе, также надлежаще мотивирован в приговоре.

Таким образом, оснований для признания смягчающими наказание Тенитиловой С.Н. обстоятельствами иных, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Судебной коллегией не установлено и оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо данные о личности Тенитиловой С.Н. или другие значимые обстоятельства содеянного ею, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ей наказания.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд назначил Тенитиловой С.Н. срок лишения свободы, близкий к минимальному сроку, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о назначении Тенитиловой С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, правильно определил местом отбывания наказания – колонию-поселение.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях уголовного закона и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное Тенитиловой С.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 августа 2020 г. в отношении Тенитиловой ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи