Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2533/2011 от 14.02.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2533 Судья: Кордюкова Г.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Смышляевой И.Ю.
	Белисовой О.В.
при секретаре	Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-4056/10 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску ОАО «Альфа-Банк» к Семенову В.Г. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., ответчика и его представителя Широковой Н.А., поддержавших жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты от 25 июля 2008 года. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежной суммы ххх рублей заемщику. В подтверждение заключенного соглашения Банк направил ответчику уведомление об индивидуальных условиях кредитования, в котором в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке предложил получить на счет кредитной кварты лимит кредитования ххх рублей с уплатой процентов 27,99% годовых. В уведомлении была указана полная стоимость кредита: в случае полного погашения суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования 5,8 % годовых, в случае ежемесячного погашения суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа – 41,1 %. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 25-ого числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее ххх руб. Ответчик, подтверждая факт заключения кредитного соглашения, подписал уведомление об индивидуальных условиях, в котором отразил, что ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», после чего Банк перечислил ххх рублей на счет кредитной карты ответчика. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере ххх рублей ххх копеек, расходы по госпошлине в размере ххх рублей ххх копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25 июля 2008 года истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ххх рублей.

В подтверждение заключенного соглашения о кредитовании Банка предоставил ответчику уведомление об индивидуальных условиях кредитования, в котором с соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» предложил последнему получить на счет кредитной карты лимит кредитования ххх рублей с уплатой процентов 27,99 %.

В уведомлении указана полная стоимость кредита: в случае полного погашения суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования 5,8 % годовых, в случае ежемесячного погашения суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа – 41,1 %. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 25-ого числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее ххх руб. Ответчик, подтверждая факт заключения кредитного соглашения, подписал уведомление об индивидуальных условиях, в котором отразил, что ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 7.1-.7.2 Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, и на основании лицевого счета по договору. При этом задолженность составила ххх, включая просроченный основной долг, начисленные проценты, неустойку за несвоевременную уплату процентов, неустойку за несвоевременную уплату основного долга.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

При изложенных обстоятельствах согласно требованиям ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что не был ознакомлен с общими условиями выдачи кредитной карты, открытии и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», которые являются крайне невыгодными для него. Указанные доводы несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в подтверждение факта заключения им кредитного соглашения подписал уведомление об индивидуальных условиях, в котором отразил, что ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты (л.д. 21-26).

Доводы ответчика о кабальности условий неправомерны. В установленном законом порядке по указанным основаниям сделка не оспорена ответчиком. Ответчик не был лишен возможности оспорить сделку, несостоятельны его доводы о том, что он не заявил встречных требований в виду того, что не знал своих прав и обязанностей. При этом противоречат материалам дела доводы ответчика о том, что суд не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, и о том, что ответчик заявлял о намерении подать встречный иск. Как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2010г., замечания на который в установленном законом порядке не поданы, ответчику были разъяснены процессуальные права, ответчик не имел ходатайств, в том числе о подачи встречного иска, не имел дополнений к исследованным судом доказательствам. При этом, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что не знал об условиях заключения договора, не был ознакомлен с общими условиями кредитования и размером процентов, указывал, что его ввели в заблуждение при заключении договора.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, с учетом представленных сторонами доводов и доказательств, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств с соблюдением требований ст.ст.56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об обязанности суда снизить процентную ставку за пользование кредитом неправомерны. Соответствующих доводов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, процентную ставку за пользование кредитом не оспаривал, она была согласована сторонами при заключении договора.

Доводы ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке двустороннего соглашения несостоятельны, так как противоречат обстоятельствам дела, установленным судом на основании материалов дела и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: