Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-791/2012 от 17.10.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-791/12-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Зяблова А.А. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 28 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зяблова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 28 сентября 2012 года Зяблов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он (Зяблов А.А.) 28.09.2012 г. в 10 час. 40 мин. на перекрестке пр. Лесного – ул. Чапаева в г. Петрозаводске управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемостью 57%, чем нарушил п. 3.5.2 приложения № 5 к Техническому регламенту по безопасности колесных транспортных средств.

Зяблов А.А. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что при покупке автомобиля получил сертификат соответствия стекол требованиям действующего стандарта 5727-88, тонированием стекол не занимался, а тонировочная пленка является склеивающим элементом и находится внутри слоев стекла. Обращает внимание, что замер был произведен в одной точке, а не в трех, без проведения замеров влажности и атмосферного давления, на грязном стекле в дождливую погоду, что является нарушением требований приказа № 1240, при повторном замере после очистки стекла результат составил 65%. При заполнении протокола об административном правонарушении инспектор указал на действительность поверки прибора до 11.07.2012 г., а затем после его (заявителя) замечания, внес в протокол исправления, при этом, документ, регламентирующий срок поверки ему (заявителю) предъявлен не был. Учитывая изложенное, просит отменить постановление за отсутствием состава правонарушения.

Зяблов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что замеры производились в дождливую погоду. Дополнил, что с 28.09.2012 г. по настоящее время передние боковые стекла автомобиля <данные изъяты>, он не менял, ожидая решения суда по своей жалобе.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Заслушав Зяблова А.А., свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация колесных транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрено, что к таким неисправностям относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Согласно примечанию к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п. 4.7.3 раздела 4 «Требования к техническому состоянию АТС», ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст, ред. от 28.03.2006 г. (далее - ГОСТ Р 51709-2001) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В судебном заседании установлено, что Зяблов А.А. 28.09.2012 г. в 10 час. 40 мин. на перекрестке пр. Лесного – ул. Чапаева в г. Петрозаводске управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемостью 57%, чем нарушил п. 3.5.2 приложения № 5 к Техническому регламенту по безопасности колесных транспортных средств.

Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 28.09.2012 г.; постановлением № от 28.09.2012 г.; показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ГИБДД, пояснившего в судебном заседании, что в сентябре 2012 г. он нес службу вместе с ФИО5, остановил транспортное средство под управлением Зяблова А.А., поскольку последний не был пристегнут ремнем безопасности, одновременно заметил, что передние боковые стекла автомобиля тонированы, в связи с чем напарник прибором «Свет» проверил их светопропускную способность, которая оказалась ниже нормативной, в дальнейшем ФИО5 произвел повторные замеры, которые подтвердили выводы о несоответствии стекол техническим требованиям; показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ГИБДД, пояснившего, что дважды в трех точках произвел замеры светопропускания переднего левого бокового стекла автомобиля Зяблова А.А., первый – в не протертом состоянии, второй – в протертом, при этом оба результата не удовлетворяли техническим требованиям по светопропусканию.

Имея в виду принципы, оговоренные в ст.ст. 5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, постановлении, а также в показаниях последнего данных в суде при рассмотрении жалобы, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено.

Исходя из вышеуказанного, действия Зяблова А.А. правомерно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве замеров не были соблюдены соответствующие условия внешней среды, не был предоставлен сертификат, свидетельство о поверке, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 46 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ…», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств, в связи с чем предоставление сертификата измерительного прибора лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что измерительный прибор «Свет» 20761-06 имеет сертификат соответствия, свидетельство о поверке сроком действия до 11.07.2013 года.

Руководством по эксплуатации прибора «Свет» № 20761-06 требование о проведении измерений в нескольких точках не предусмотрено.

Согласно техническим характеристикам указанный прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от – 40 до + 40 градусов С, при относительной влажности до 98 % при температуре 25 градусов С, при воздействии синусоидальной вибрации в диапазоне от 15 до 35 Гц с ускорением виброперемещения 9,8 м/с, погрешность прибора составляет 2%.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, в день производства замеров 28.09.2012 г. в 10 час. 40 мин. температура воздуха составляла от 11,3 до 15,8 градусов С, влажность не превышала 87%, измерение производилось в соответствии с требованиями главы 3.3. руководства по эксплуатации прибора.

То, что впоследствии были установлены иные значения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, по мнению судьи не свидетельствует о порочности первоначального замера, и не может поставить под сомнение результаты этого измерения, поскольку прибор Свет 20761-06 прошел необходимую проверку, срок которой действителен до 11.07.2013 года, а кроме того, как установлено в судебном заседании, нарушений при производстве замеров сотрудником ГИБДД допущено не было.

При этом судья учитывает, что и повторный замер светопропускания переднего бокового стекла автомобиля заявителя показал его несоответствие требованиям, установленным п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 техническим требованиям.

В судебном заседании 02.11.2012 г. при пасмурной погоде, положительной температуре окружающего воздуха, влажности 92% и без осадков сотрудником ГИБДД ФИО6 в трех точках прибором «Свет» № 2010040 со сроком поверки до июля 2013 г. произведено контрольное измерение светопропускания переднего левого бокового стекла автомобиля <данные изъяты> после очистки его с обеих сторон от грязи и пыли, при этом показатель светопропускания составил 64, 64 и 62% (в месте где стекло было незначительно загрязнено– имело разводы).

Таким образом, оснований не доверять результатам измерений, произведенных прибором «Свет» 28.09.2012 г., у судьи не имеется.

Ссылка заявителя на наличие сертификатов соответствия стекол требованиям ГОСТ 5727-88 от 10.06.1998 г. несостоятельна, поскольку содержание представленных копии указанных документов противоречит объективным доказательствам по делу, что дает основания усомниться в их подлинности либо относимости к предмету проверки.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Зяблова А.А. протокол существенных недостатков, которые бы могли являться основанием для отмены или изменения постановления, не имеет.

Назначенное наказание, с учетом его безальтернативности, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 28 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зяблова А.А. оставить без изменения, жалобу Зяблова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Петров А.Н.