Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2022 ~ М-555/2022 от 09.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2022 по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Спектр», Кузьмину Валерию Владиславовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком ООО «Спектр» 07.06.2021 года заключен договор поставки № 202/Псам1/3508-2021, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам. Покупатель согласно договоров поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В обеспечение исполнения обязательств также был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Кузьминым Валерием Владиславовичем. По условиям указанного договора поручительства ответчик отвечает перед истцом за неисполнение ответчиком ООО «Спектр» всех его обязательств.

Истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчик ООО «Спектр» в нарушение договорных обязательств оплату стоимости электротехнической продукции не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Спектр» договорных обязательств по оплате товара, в его адрес истцом направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени долг не погашен.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Спектр», Кузьмина Валерия Владиславовича солидарно в свою пользу сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 213 320,61 рублей, пени по состоянию на 31.01.2022г. в размере 56 714,15 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 14 550 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание на указанную дату не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о признании иска в полном объеме, с указанием сведений о том, что последствия признания иска разъяснены и понятны, также просил суд гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Кузьмина В.В.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ООО «Спектр» 07.06.2021 года заключен договор поставки № 202/Псам1/3508-2021, в соответствии с которым ООО «ТД «Электротехмонтаж»» поставляет электротехническую продукцию, а ООО «Спектр» оплачивает их на условиях 30-дневной отсрочки платежа (пункт 3.8.1 договора поставки). Между тем ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена.

В обеспечение исполнения обязательств также был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Кузьминым Валерием Владиславовичем. По условиям указанного договора поручительства ответчик отвечают перед истцом за неисполнение ответчиком ООО «Спектр» всех его обязательств.

Истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчик ООО «Спектр» в нарушение договорных обязательств оплату стоимости электротехнической продукции не произвел.

Из представленного договора поручительства установлено, что ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком – ООО «ТД Электротехмонтаж» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из низ в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Спектр» договорных обязательств по оплате товара, в его адрес истцом направлялась претензия с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени долг не погашен.

В соответствии с пунктом 3.8.1 покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи ему товара.

В соответствии с п. 7.5. вышеуказанного договора установлено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2% - если такой срок превышает девяносто дней.

Из представленного истцом расчета установлено, что по состоянию на 31 января 2022 года неустойка составила 56 714,15 рублей.

В соответствии с пунктом первым договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать за исполнение покупателем всех своих обязательств перед поставщиком, возникших из договора поставки №... от 28.08.2020г., заключенного между поставщиком и покупателем. Поручителям известны все условия договора поставки, заключенного между поставщиком и покупателем.

В силу п. п. 2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1 договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Установлено, что ООО «ТД Электротехмонтаж» передало ответчику ООО «Спектр» электротехническую продукцию, получение товара подтверждается универсальным передаточным документом, счет-фактурой (л.д. №...). Ответчиком ООО «Спектр» продукция не оплачена.

Судом установлено, что ООО «ТД Электротехмонтаж» надлежащим образом и в полном объеме исполнило договорные обязательства по поставке продукции, что подтверждается материалами дела, в то время как покупатель оплату по договору поставки не произвел.

Согласно расчету, представленному истцом общий размер задолженности пени (неустойки) составил 56 714,15 рублей, общий размер задолженности – 1 213 320,61 рублей.

Судом установлено, что договор поручительства подписан Кузьминым Валерием Владиславовичем (л.д. №... оборот).

Действующим законодательством не установлен запрет на включение условий договора поручительства в договор, по которому предоставлено такое обеспечение.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для солидарного взыскания задолженности.

Согласно п. 2 Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «ТД Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения заявленной ко взысканию пени, судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанного, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 14 550 рублей, расходы на оплату которой подтверждаются платежным поручением №... от дата (л.д. №...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Спектр», Кузьмину Валерию Владиславовичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Спектр», Кузьмина Валерия Владиславовича солидарно в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 213 320,61 рублей, пени по состоянию на 31.01.2022г. в размере 56 714,15 рублей, а всего 1 270 034,76 рублей.

Взыскать с ООО «Спектр», Кузьмина Валерия Владиславовича в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж» расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 14 550 рублей, по 7 275 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 марта2022 года.