Решение по делу № 2-1515/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-1515-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2014 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Суяркова С.В. к Благушиной С.К. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15 мая 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа. Договор был оформлен в виде расписки заемщика. Сумма долга составила 100 000 рублей. Договором предусмотрен возврат долга по первому требованию. 15 октября 2010г. по требованию истца ответчиком долг не возвращен. Договором предусмотрена выплата процентов в сумме 10% от суммы долга в месяц. Сумма процентов составила 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 рублей.

Истец Суярков С.В., его представитель Жданов А.В. иск поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Благушина С.К. в суд не явилась, направила в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

Представитель ответчика Львов М.А. иск не признал, суду пояснил, что долг ответчицей истцу возвращен, что подтверждается письменной распиской Зелинской А.А., считает необоснованными требования истца о взыскании суммы процентов, поскольку порядок начисления процентов сторонами не оговорен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно представленной расписке, представленной истцом, ответчица взяла у него в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей под 10%, обязалась вернуть по первому требованию (л.д.7).

Согласно пояснениям представителя истца требование о возврате долга к ответчице было предъявлено в октябре 2010г, однако, деньги не возвращены.

Наличие подлинника расписки у истца свидетельствует о неисполнении требования о возврате долга.

Доводы представителя ответчика о том, что долг возвращен путем передачи ответчицей денежных сумм Зелинской А.А.. что подтверждается письменной распиской Зелинской А.А. от 23.06.2011г, суд считает несостоятельными, данная расписка не может быть признана доказательством возврата долга, поскольку при возврате долга расписка должна быть передана займодавцем заемщику, в данном случае расписка, подтверждающая факт долга ответчицы перед истцом, находится у истца.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере основного долга – 100 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов по договору в размере 400 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в расписке сторонами не оговорены условия оплаты процентов: их срок и период. На момент рассмотрения дела по существу истцом требования в этом части не изменялись, иные основания взыскания процентов за пользование его денежными средствами истцом не заявляны.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в данном случае это требование подлежит удовлетворению частично с учетом взысканной суммы в размере 3200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суяркова С.В. к Благушиной С.К. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суяркова С.В. с Благушиной С.К. сумму долга в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, всего 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: ЦОКТОЕВА О.В.