Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2021 ~ М-1086/2021 от 02.08.2021

                                       Мотивированное решение

изготовлено 17.11.2021 года

Дело № 2-1151/2021

                                Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                11 ноября 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н. при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.П. к Мухартову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ крыши, судебных расходов,

                                         УСТАНОВИЛ

            Карпов В.П. изначально обратился с иском к Мухартову В.А. о возложении на ответчика обязанности по устранению повреждений на крыше его постройки (сеней), в обоснование иска указал следующее.

            Ответчик Мухартов В.А. ДД.ММ.ГГГГ перестроил крышу над своими сенями по <адрес>. Ранее крыша сеней истца и сеней ответчика находились в одной плоскости. В настоящий момент ответчик Мухартов В.А. завысил кровлю над своими сенями в верхней части крыши на 50 см., в нижней части ската крыши- 100см. выше ранее существовавшей плоскости крыш.

          Также истцом Карповым В.П. указано, что при строительстве кровли над своими сенями ответчик повредил крайние 4 листа шифера над сенями истца Карпова В.П. и принадлежащие Карпову В.П.. В указанный пролом попадает дождевая вода в сени истца, где у него находиться хозяйственная ямка для хранения овощей. Также указал на то, что ответчик Мухартов В.А. на контакт не идет по вопросу разрешения вопроса. Изначально просил возложить обязанность на ответчика устранить повреждения на крыше его сеней: заменить изломанные 4 листа шифера, а также сделать премыкания между крышами сеней(л.д.3).

            В судебном заседании истец Карпов В.П. не меняя оснований, уточнил предмет иска, о чем подал суду заявление. Указал, что самостоятельно произвел в <адрес> ремонт крыши своих сеней, в связи с чем, по тем же основаниям просил взыскать с ответчика Мухартова В.А. понесенные им расходы на восстановление своей постройки в виде сеней в размере указанном в Отчете ООО «Ирбит-Сервис» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта крыши сеней, расположенных по адресу: <адрес> в размере, 12080 рублей из которых: 1532 рубля стоимость 4 листов шифера, 1980 рублей стоимость работ по его замене, 6440 рублей стоимость железа для устройства водоотбойника, 2128 рублей монтаж металлочерепицы (л.д…). Кроме того просил взыскать с ответчика Мухартова В.А., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы за пересылку иска и приложенных документов 112,5 рублей, 45 рублей и 56 рублей за распечатку текст иска, 126 рублей за распечатку фотографий строений, 420 рублей за получение выписки из Росреестра, 100 рублей за представление сведений из МФЦ, 4000 рублей за оценку размера ущерба, проведенную ООО «Ирбит-сервис», 552 рубля копирование сторонам иска с приложенными документами. Представил суду товарный чек на покупку 4 листов шифера и 3 листов железа использованных при ремонте. Также пояснил, что в настоящий момент строения и земельные участки, принадлежащие истцу Карпову В.П. по адресу <адрес> и ответчику Мухартову В.А. по адресу <адрес> являются самостоятельными объектами права, что также подтверждено ранее вынесенными судебными решениями (дело № 2-998/2019 года, Дело № 2-800/2020 года) по спорам между теми же сторонами.    При этом также указал, что в настоящий момент имеется в Росреестре излишняя запись о наличии у него со местно с ответчиком общей долевой собственности за дом, в связи с чем он обратился в Росреестр с заявлением об исправлении ошибки.

Полагал, что именно ответчиками его имуществу, а именно крыше сеней причинен ущерб, при демонтаже старых железных листов(полагал, что листы принадлежат ему) поломан был шифер на его сенях, поскольку использовалась металлическая выдерга. Не отрицал наличие конфликтных отношений со стороной ответчика в связи с длительными судебными разбирательствами. Также не отрицал, что ремонт сеней производил самостоятельно, какой либо металлочерепицы не приобретал и не устанавливал, вместе с тем заявил, что при ремонте использовал иные материалы для ремонта, однако доказательств в данной части не представил. Также пояснил, что длительный период времени не обращался к оценщику и в суд в связи с тем, что надеялся урегулировать конфликт с ответчиком Мухартовым В.А..

         Ответчик Мухартов В.А. и его представитель Савин М.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Не оспаривали того факта, что стороной ответчика проводился ремонт его сеней, в связи с чем было демонтировано и старое железо, которое закрывало стык между сенями истца Карпова В.П. и строением Мухартова В.А. вместе с тем заявили, что данное железо(которое как указал ответчик принадлежит ему) не было закреплено гвоздями, на нем сверху лежали доски удерживая его. Также пояснили, что при ремонте крыши ответчиком Мухартовым В.А. они не переходили на сторону крыши истца Карпова В.П., шифер соответственно не ломали. При этом ответчиком Мухартовым В.А. заявлено о возможной подмене листов шифера на поврежденные самим истцом. Также пояснили, что на ответчика не может быть возложена обязанность за его счет сделать примыкание в виде водоотбойника из железа, поскольку фактически часть земельного участка, которая находиться внизу проема принадлежит истца Карпову В.П.. Также полагают, что реконструкция крыши строения ответчика не коим образом не затронула состояние крыши сеней истца.

             В судебном заседании свидетель заявленный стороной истца - ФИО1 пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ он находится в дворе дома принадлежащего истцу, он является сыном Карпова В.П., в этот период он не работал. Он видел, что ответчик Мухартов В.А. его сын и еще один человек производит ремонт своего строения, проводит демонтажные работы на крыше, а именно демонтировал старые железные листы которые закрывали промежуток между строением (сенями) истца и строением ответчика. При этом указал, что и шифер крайний ряд на сенях истца и листы старого железа были закреплены на крыше на гвозди. При проведении работ ответчиком, и нахождении и его свидетеля в ограде истца, примерно в 4 метрах от места ремонта он слышал характерный звук лопающего, ломающегося шифера, знает этот звук, поскольку имеет строительную специальность и трудиться по ней. Лично не мог видеть поскольку находился внизу в ограде, но точно слышал такие звуки указывающие на отламывание кусков шифера. В связи с чем указал на причину ущерба, причиненного истцу, как некачественный демонтаж ответчиком железных листов, которые повредили шифер принадлежащий истцу Карпову В.П..

              В судебном заседании свидетель заявленный стороной ответчика – ФИО2 пояснил, что примерно в мае, либо начале лета совместно с ответчиком Мухартовым В.А. его сыном, проводили ремонт, подъем крыши строения навеса принадлежащей Мухартову В.А., которая примыкала к крыше сеней Карпова В.П.. Пояснил, что он имел информацию о конфликтных отношениях соседей Карпова В.П. и Мухартова В.А. в связи с чем, на соседнюю крышу сеней принадлежащих Карпову В.П. они не заходили и не касались её, вместе с тем не отрицал, что демонтировали старое железо соединяющее крыши, при этом пояснил, что оно не было закреплено – не приколочено. Сверху на старых листах железа лежали деревянные бруски. Также пояснил, что когда он присутствовал, шифер они не ломали на сенях Карпова В.П.. Соседей он не видел. Больше никто в работах со стороны Мухартова В.А. не участвовал.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-998/2019 года, № 2-800/2020 года, оценив доказательства в их совокупности, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к следующему.

В соотвествии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соотвествии с положениями ст. 1064. Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соотвествии с положениями с. 1082 Гражданского кодекса РФ у довлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что согласно информации Росреестра имеется зарегистрированное право собственности за истцом Карповым В.П. в ? доле в праве общей долевой собственности и ответчиком Мухартовым В.А. в 3/4 долях в праве общей долевой собственности права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>(л.д.29-30).

Вместе с тем судом установлено, что решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 27.08.2020 года удовлетворены требования Карпова В.П. к администрации Муниципального образование город Ирбит(в настоящее время администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области) о признании права на самовольную постройку, признано право собственности на жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м. ( дело № 2-800/2020 года, л.д.213-215). Данное решение суда вступило в законную силу 02.10.2020 года. Данное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН(л.д.12-14). Таким образом истец Карпов В.П. и ответчик Мухартов В.А. владеют самостоятельными, объектами недвижимого имущества ( при этом в части прекращении права сторон на долевую собственность. первоначального объекта, информация не внесена).

Кроме того также судом установлено, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.01.2020 года отменившим решение решением Ирбитского районного суда от 09.10.2019 года, были удовлетворены требования Карпова В.П. о разделе земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности Карпова В.П., Мухартова В.А. на земельный участок, признано право на вновь образуемый земельный участок с кадастровым №:ЗУ1 за Карповым В.П. на земельный участок по указанному адресу, площадью 505 кв.м., за Мухартовым В.А. на вновь образуемый земельный участок с кадастровым № площадью 671 кв.м. в границах установленных межевым планом от 01.08.2018 года(дело №2- 998/2019 года, л.д.266-272).

Судом установлено из пояснений истца Карпова В.П., показаний свидетеля Карпова И.В., и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, что ответчик Мухартов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ перестроил крышу над своими строением по адресу: <адрес>. Ранее крыша сеней истца и строения ответчика находились в одной плоскости. В настоящий момент ответчик Мухартов В.А. поднял уровень крыши выше ранее существовавшей плоскости крыш, данные обстоятельства подтверждены, пояснениями сторон, представленными суду фотографиями (л.д.61 состояние примыкания крыш сеней истца и крыши строения ответчика до проведения работ, л.д.62 после проведения работ) состояния крыши сеней истца крыши строения ответчика, фактически не оспаривались в данной части стороной ответчика, указавшего, что действительно проводил указанные работы, что в силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в дальнейшем не требует доказывания.

          Из пояснений истца Карпова В.П. которые суд оценивает с учетом положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) следует, что при строительстве кровли над своими строением ответчик Мухартов В.А. повредил крайние 4 листа шифера над сенями истца Карпова В.П. и принадлежащие Карпову В.П.. В указанный пролом попадает дождевая вода в сени истца, где у него находиться хозяйственная ямка для хранения овощей(л.д.8-11,60).

Согласно акта осмотра произведенного ООО «Ирбит-Сервис» от 24.08.2021 года следует, что повреждены 4 листа шифера, принадлежащие истцу. Кроме того с поднятием крыши соседней постройки приблизительно на 1 метр образовался зазор, который способствует задержанию атмосферных осадков в виде дождя и снега, что приведет к намоканию внутреннего объема сеней как у истца Карпова В.П. таки ответчика Мухартова В.А., что указывает на необходимость монтажа водоотводной конструкции(л.д.81).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он находился в непосредственной близости в момент проведения работ ответчиком Мухартовым В.А. и слышал звук ломающегося шифера, который он может определить, поскольку имеет строительную специальность, является каменщиком.

Таким образом, оценивая пояснения истца Карпова В.П. выявившего причинение его имуществу ущерба, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и указывающего на обстоятельства, а именно то, ч то он слышал звук ломающегося шифера в период проведения работ стороной ответчика на крыше, с обстоятельствами указанными в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующими о выявлении ломанного шифера и необходимости проведения работ по устройству водобойной конструкции между крышей сеней истца крышей строения ответчика, суд приходит к выводу о причинении именно ответчиком при изменении им конструкции и ремонте крыши его строения ущерба истцу Карпову В.П..

Так именно ответчиком Мухартовым В.А. проведены работы, которые повлекли причинение имущественного ущерба истцу Карпову В.П., при этом представленные сторонами фотографии в обоснование своих позиций свидетельствуют о наличии сломанного шифера фактически о демонтаже части кровли сеней истца, так фотографии, указывают на виднеющиеся доски на которых должен был быть закреплен шифер, являющейся крышей сеней истца(л.д.9,105), что имело место до проведения работ, при этом сам проем между крышами исходя из представленных фотографий до проведения ремонта был закрыт железными листами, которые также препятствовали проникновению влаги в сени истца Карпова В.П.

Доводы стороны ответчика о возможной замене целых 4 листов шифера истцом Карповым В.П. на своем строении в июле 2021 года на уже сломанные, суд отвергает, поскольку каких либо достоверных доказательств в соотвествии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Мухартовым В.А. суду не представлено. Представленная стороной ответчика фотография(л.д.106-107), не свидетельствует именно о замене истцом целых 4 листов шифера на своем строении в ДД.ММ.ГГГГ на уже сломанные, при этом определить относимость данной фотографии в качестве доказательства к рассматриваемым правоотношениям не представляется возможным в связи с невозможностью определить когда она была сделана, а сторона истца выше указанные обстоятельства о замене целых листов на поврежденные, отрицает.

Судом также при вынесении решения учитывается, что в силу конфликтных отношений и разрешения различного рода споров между сторонами в судебном порядке истцом Карповым В.П. не сразу после причинения ущерба были приняты меры к его оценке и обращению в суд, в месте истец Карпов В.П. в судебном заседании указал, что полагал возможном разрешить вопрос во внесудебном порядке, однако ответчик на контакт не пошел, в связи с чем, он    в августе с учетом приближения осень и дождливого периода произвел оценку ущерба и обратился в суд, после чего самостоятельно произвел ремонт, с учетом того, что законодатель не ставит в зависимость от истекшего срока (за исключением срока исковой давности) возможность возмещения причиненного гражданину ущерба, само по себе обращение истца Карпова В.П. с иском спустя 3 месяца не является препятствием в принятии судом решения о возмещении истца причиненного ущерба.

            Показания свидетеля стороны ответчика ФИО2 о том, что он участвовал в проведении работ с ответчиком Мухартовым В.А. его сыном, в части того, что шифер они при ремонте не ломали, не опровергают обстоятельств причинения ущерба стороне истца, а именно свидетелем не оспаривалось проведения демонтажа железных листов, осуществлявших примыкание крыши сеней истца к крыше строения ответчика, при этом заявлялось лишь о том, что железо не было закреплено, но и в этой части имеющиеся фото (л.д.61) указывает на отсутствие каких либо деревянных предметов удерживающих листы железа, что свидетельствует о их надлежащем креплении и необходимости применения усилий для демонтажа.

           Кроме того исходя из того, что ФИО2 не мог находиться весь период проведения работ на крыше и соответственно его утверждения о том, что шифер не был изломан при демонтаже железа, может быть отнесено только к периоду когда он сам находился и присутствовал, при проведении работ, что не исключает причинение ущерба истцу стороной ответчика производившим работы по ремонту крыши в отсутствие данного свидетеля.

Доводы об отсутствии обязанности ответчика Мухартова В.А. восстановить крышу истца с учетом необходимости возведения водоотбойной конструкции( в данном случае из железа), поскольку фактически крыша сеней истца и водоотбойная конструкция расположены над частью земельного участка истца Карпова В.П., также не являются основанием для отказа заявленных истцом требований, поскольку ранее существовавшая конструкция крыши сеней истца и с учетом монтированных листов железа, было демонтирована именно ответчиком Мухартовым В.А. а необходимость возведения водоотбойной системы возни клв в результате разности высот вновь возведенной крыши ответчика и восстановленной крыши истца, при этом Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на необходимость установления как для истца так и для ответчика водоотбойника на сопряжённых принадлежащих истцу и ответчику крышах(л.д.81).

             В части определения размера ущерба суд приходит к следующему. Судом из пояснений истца Карпова В.П., которые в данной части не опровергались стороной ответчика, представленных фотографий установлено, что истцом Карповым В.П. самостоятельно проведен ремонт крыши сеней(л.д.111-113), были приобретены(л.д.124), 4 листа шифера(по цене 400 рублей за 1 лист, общей стоимостью 1600 рублей) и установлены на крышу сеней истца, а также 3 листа железа(по цене 2146 рублей за лист, общей стоимостью 6440 рублей(л.д.124), из которых истцом Карповым В.П. сооружена водоотбойная конструкция(л.д.111-113), о необходимости сооружения которой указано в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчета ООО «Ирбит-Сервис» для восстановительного ремонта крыши истца Карпова В.П. необходимо приобретение 4 листов шифера, общей стоимостью 1532 рубля, оплата работ монтажа шифера в размере 1980 рублей, приобретение железных листов общей площадью 11,2 кв.м. общей стоимостью 6440 рублей, также указано на необходимость монтажа металлочерепицы стоимостью 2128 рублей(л.д.79-оборот).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба именно в размере указанном в данном отчете.

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба частично, а именно стоимость 4 листов шифера, общей стоимостью 1532 рубля, оплата за работу монтажа шифера в размере 1980 рублей, а также стоимость приобретение железных листов общей площадью 11,2 кв.м. общей стоимостью 6440 рублей.

Поскольку ни Отчет об оценке, ни материалы гражданского дела не содержат обоснования монтажа и приобретения металлочерепицы, сам истец Карпов В.П. при фактическом проведении восстановительных работ металлочерепицу не использовал, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела истцом Карповым В.П. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, то суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании суммы за монтаж металлочерепицы в размере 2128 рублей отказать. Ссылка истца на использование иных материалов для восстановительного ремонта также какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена и суду они не представлены.

При этом представленный стороной истца по требованию стороны ответчика Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на решение суда не влияет, поскольку в нем затраты на шифер и приобретаемое железо, превышают стоимость данных строительных материалов указанных в Отчете об оценке ООО «Ирбит-Сервис», а истцом заявлены требования исходя именно из данной оценки, в связи с чем судом иск удовлетворяется в пределах заявленных требований.

Таким образом с ответчика Мухартова В.А. в пользу истца Карпова В.П. подлежит взысканию ущерб в размере 1532 рубля +1980 рублей+6440 рублей=9952 рубля. Что составляет 82,38% от суммы заявленного размера иска.

Истцом заявлено о взыскании процессуальных издержек подтвержденных соответствующими документами: расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей(л.д.2, почтовые расходы за пересылку иска и приложенных документов 112,5 рублей(л.д.21), 45 рублей(л.д.41-42) и 56 рублей(л.д.48-49) за распечатку текст иска, 126 рублей за распечатку фотографий строений(л.д.43-44), 420 рублей за получение выписки из Росреестра(л.д.54-55), 100 рублей за представление сведений из МФЦ(л.д.52), 4000 рублей за оценку размера ущерба(44а,45,46,47), проведенную ООО «Ирбит-сервис», 552 рубля копирование сторонам иска с приложенными документами(л.д.50-51), данные судебные расходы суд признает необходимыми и в соотвествии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает их с ответчика Мухартова В.А. в пользу Карпова В.П. пропорционально удовлетворенным требованиям (82,38%) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 247 рублей, расходы на подготовку искового заявления и необходимых документов 1162,38 рублей, расходы на оценку в размере 3295,20 рублей.

В остальной части заявленные истцом требования суд оставляет без удовлетворения

Поскольку изначально истцом Карповым В.П. было подано и принято судом к производству подсудное районному суду требование о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, суд после изменения предмета иска и заявлении требований о взыскании выше указанного размера ущерба в соотвествии с положениями требований ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено по существу.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Карпова В.П. к Мухартову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ крыши, судебных расходов, - удовлетворить частично.

            Взыскать с Мухартова В.А. в пользу Карпова В.П. ущерб в размере 9952 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 247 рублей, расходы на подготовку искового заявления и необходимых документов 1162,38 рублей, расходы на оценку в размере 3295,20 рублей.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

                                                                                             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд <адрес>

                                                                                Председательствующий /подпись/

.

.

.