Решение по делу № 33-19467/2019 от 23.04.2019

Судья Самойлова И.С.

Гр. дело №33-19467/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере сумма Требования истца мотивированы тем, что 05 ноября 2016 года фио произвел четыре выстрела в область туловища и нижних конечностей фио, чем причинил ему физическую боль и соответствующие телесные повреждения. Помимо этого, 07 ноября 2016 года фио, применив оружие, произвел выстрел в область туловища сзади истцу фио

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ.

Ссылаясь на то, что виновными действиями ответчика фио был причинен вред здоровью, в связи с чем последний испытывает сильнейшие моральные и нравственные страдания, истец просит о компенсации морального вреда, который оценивает в сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права – ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2016 года фио, используя в качестве оружия травматический пистолет № М016926, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, высказывая угрозы убийством, произвел четыре выстрела в область туловища и нижних конечностей фио, причинив ему физическую боль.

Согласно заключений эксперта № 2289 от 11.11.2016 года и № 98 от 18.01.2017 года у фио имелись следующие телесные повреждения: два кровоподтека передней брюшной стенки: в эпигастральной области и по левой боковой поверхности живота, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья, и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью; и телесные повреждения: одно огнестрельное слепое ранение мягких тканей левого бедра и одно огнестрельное слепое ранение мягких тканей левой голени, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ фио назначена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях (л.д. 10-20).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31.07.2018 года приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 года в отношении фио отменен в части его осуждения по ст. 116 УК РФ, в указанной части уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, из приговора исключено указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, исключен из приговора по преступлению об умышленном причинении легкого вреда здоровью квалифицирующий признак - «из хулиганских побуждений» и наказание, назначенное фио за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, снижено до 250 часов обязательных работ, в остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 48-55).

Согласно заключения комиссии экспертов от 11.07.2017г. № 116/17, фио хроническими психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает. У фио выявляется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, в периоды, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако в уголовно-релевантный период отмеченные у фио изменения психической деятельности не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 73-83).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нанесения телесных повреждений истцу именно ответчиком фио, в связи с чем у фио были зафиксированы телесные повреждения согласно заключений эксперта № 2289 от 11.11.2016 года и № 98 от 18.01.2017 года в виде: двух кровоподтеков передней брюшной стенки: в эпигастральной области и по левой боковой поверхности живота, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья, и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью; и телесные повреждения: одно огнестрельное слепое ранение мягких тканей левого бедра и одно огнестрельное слепое ранение мягких тканей левой голени, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не были опасными для жизни, но повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел факт причинения фио действиями фио физической боли в результате нанесенных телесных повреждений посредствам огнестрельного травматического пистолета, данные о личности ответчика, степень нравственных страданий, причиненных фио, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, не влечет отмену решения, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и нашел верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждается в дополнительной проверке, направлен на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что вина фио в умышленном причинении истцу легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, доказана вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года в редакции апелляционного постановления Московского городского суда от 31 июля 2018 года.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда истцу фио, несостоятелен, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в его обоснование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: