Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7934/2015 ~ М-7515/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-7934/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2015 года

Промышленный районный судв составе:

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием представителя истца Пузанова Д.В. по доверенности Хлебникова Ю.В.,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пузанова Д.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пузанов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором указал, что на дороге в <адрес> <данные изъяты>. возле здания №<данные изъяты> по <адрес> водитель А.В.Шаров, управляя автомобилем Дэу матиз регзнак У <данные изъяты> МН <данные изъяты> не обеспечил безопасный скоростной режим, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ваз <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Д.В.Пузанову, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю Д.В.Пузанова. ДТП подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>., Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Д.В.Пузанов, обратился <данные изъяты>. в Ставропольский филиал ЗАО Страховая группа УралСиб, где была застрахована гражданская ответственность (прямое возмещение убытков), с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля и выплаты страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен <данные изъяты>. и в счет страхового возмещения была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (акт осмотра от <данные изъяты>., акт о страховом случае от <данные изъяты>.).

Получив вышеуказанную страховую выплату он не согласился с её размером. Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства была проведена независимая оценка специалистом-оценщиком А.А.Козлитиным. Поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен отчет №<данные изъяты> от <данные изъяты>. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», согласно которого размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей, из чего следует, что не получил положенную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В адрес Страховщика <данные изъяты>. была направлена заявление-претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также проценты. Претензия истца оставлена без ответа.

После случившегося ДТП вынужден был провести ремонт за свой счет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей из расчета: период просрочки с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. на дату направления претензии составляет <данные изъяты> дней, <данные изъяты>% за каждый день просрочки из расчета <данные изъяты> рублей недоплаченного размера страхового возмещения.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы в <данные изъяты> рублей и расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (потерпевшего).

Для защиты своих нарушенных правПузанов Д.В. обратился за юридической помощью кХлебникову Ю.В., с которым заключил договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые уплачены истцом в полном объеме в день подписания договора.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ИстецПузанов Д.В.,будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд, учитывая положения ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истцаХлебников Ю.В. по доверенностизаявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебномзаседаниипредставитель ответчикаЗАО «Страховая группа «УралСиб»в лице Ставропольского филиалаЗАО «Страховая группа«УралСиб»по доверенностизаявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требованийПузанова Д.В. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворениюв части,по следующим основаниям.

ИстецПузанов Д.В. является собственником автомобиля Ваз <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>.

На дороге в <адрес> <данные изъяты>. возле здания №<данные изъяты> по <адрес> водитель А.В.Шаров, управляя автомобилем Дэу матиз регзнак У <данные изъяты> МН <данные изъяты> не обеспечил безопасный скоростной режим, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ваз <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Д.В.Пузанову, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю Д.В.Пузанова, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>.

Виновником произошедшего ДТП признанШаров А.В. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>., Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Гражданская ответственностьПузанова А.В. как владельца автотранспортного средства застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В результате ДТП в автомобиле истца повреждены: задний бампер, фонарь задний, поперечина пола, крыло заднее.

В соответствии с положениями ст. <данные изъяты> Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все документы, предусмотренные п.п 3.10. Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Истцом получено страховое возмещение <данные изъяты>. в <данные изъяты> рублей.

Полученный размер истец посчитал недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем обратилась к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ей материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты> от <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваВаз <данные изъяты> гос. рег.<данные изъяты> подготовленным специалистом оценщиком А.А.Козлитиным стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа, <данные изъяты> рублей.

Истцом Страховщику <данные изъяты>. направлена претензия с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в <данные изъяты> рублей (за <данные изъяты> рублей), а также возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в <данные изъяты> рублей.

Претензия истца оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Законом об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 названной статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, поврежденное имущество своевременно было предоставлено страховщику для осмотра.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты> от <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваВаз <данные изъяты> гос. рег.<данные изъяты> подготовленным специалистом оценщиком А.А.Козлитиным стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа, <данные изъяты> рублей

Суд, оценивая указанное заключение, считает его допустимым доказательством, выводы которого являются достоверными, заключение соответствует требованиям ЦБ России, в связи, с чем сомнений в его объективности у суда не возникает.

В судебном заседании Ответчиком предоставлены платежные поручения на выплату Истцу страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, выводы эксперта суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, из расчета:<данные изъяты> рублей – (<данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором на оказание услуг от <данные изъяты>., товарным чеком по оплате отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду несвоевременной выплаты ответчиком и не в полном объеме страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать пользу истца неустойку, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законодательством законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик получил требование о выплате недостающей части страхового <данные изъяты>. Частичная выплата страхового возмещения произведена <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Следовательно, с <данные изъяты>. подлежит начислению неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает исчисленным верно, при этом суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем размер неустойки подлежит снижению <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.15г., следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, мотивировав его следующим.

Для защиты своих нарушенных правПузанов Д.В. обратилася за юридической помощью кХлебникову Ю.В., с которым заключила договор от <данные изъяты>. на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг <данные изъяты> рублей, которые уплачены истцом в полном объеме в день подписания договора.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг <данные изъяты>., распиской в получении денежных средств от <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседания и сложности дела, суд считает возможным возместить истцу судебные расходы в <данные изъяты> рублей.

На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ,Пузанов Д.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ, а также ст. <данные изъяты> Бюджетного кодекса РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пузанова Д.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пузанова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пузанова Д.В. убытки в виде оплаты услуг эксперта в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пузанова Д.В. неустойку в <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пузанова Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пузанова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пузанова Д.В. расходы на оплату нотариальной доверенности в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд<адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сподынюк