Решение по делу № 2-2309/2017 ~ М-1920/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-2309/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Анастасии Анатольевны к Крачковской Ренате Анатольевне об отстранении от наследства

УСТАНОВИЛ:

Андреева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2017 года умер ее отец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент смерти проживавший по адресу: <адрес>, где также проживала и она, находясь на его иждивении, так как является студенткой очной формы обучения училища в г.Санкт-Петербурге. Помимо нее наследником по закону первой очереди является дочь покойного от первого брака Крачковская Р.А., которая с отцом не проживала, отношения практически не поддерживала. О характере взаимоотношений между покойным и Крачковской Р.А. свидетельствует тот факт, что сын последней - ФИО3 в 2011 году был снят с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, при этом в УФМС РФ по Калининградской области и управляющую компанию покойным направлялось письмо с категоричным требованием не регистрировать в жилом помещении не только ФИО3, но и жену, детей и других его родственников. Сведения о составлении завещания умершим ФИО2 у наследников по закону отсутствуют. Обе наследницы подали заявление о принятии наследства. На момент смерти ФИО2 на его имя было зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов движимого и недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, гаража в ПГК «Лада» по адресу :<адрес>, гаража, расположенного на земельном участке нежилого <адрес>, грузового автомобиля <данные изъяты>, легкового автомобиля <данные изъяты>, земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Волна», <адрес>, жилого и нежилого (летнего) домов по данному же адресу, идентифицирующие данные которых подробно указаны в иске.

Полагает, что из перечисленного имущества покойного квартира по <адрес>, земельный участок с расположенными на нем жилым и нежилым (летним) домами в наследственную массу не входят, так как по ним ФИО2 заключались договора дарения в пользу истицы, не прошедшие регистрацию по причине смерти дарителя, отчего она собирается подтвердить свои права на них в судебном порядке. Оставшееся из перечисленного имущества покойного, а именно квартира по <адрес>, гаражи и автомобили входят в наследственную массу, как и два охотничьих ружья, идентифицирующие данные которых указаны в иске, а также предметы домашней обстановки и обихода квартиры по <адрес>. Считает, что поскольку она на момент смерти проживала совместно с отцом в квартире по <адрес>, то на основании положений ГК РФ имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода. Крачковская Р.А. же предприняла действия, направленные на увеличение причитающейся ей доли наследства за счет неправомерно присвоенных предметов домашней обстановки и обихода, принадлежащих покойному. Так, в период с 27 по 28 июня 2017 года Крачковская Р.А., воспользовавшись временным отсутствием истицы по месту жительства, взломала входную дверь, сменила замки в квартире, расположенной по <адрес>, лишив ее доступа в жилье и к находящимся там вещам, и фактически присвоив часть наследства, которая не подлежала передаче. Помимо этого Крачковская Р.А. высказывала угрозы и оскорбления в ее адрес, требуя безвозмездной передачи находящегося в квартире имущества, заявляя, что она не сможет доказать факт проживания с отцом. Ранее Крачковская Р.А. вместе с сыном обманным путем забрала в автосервисе принадлежавший покойному автомобиль <данные изъяты>, чем неправомерно обратила в свое пользование. В день похорон ФИО2, в мае 2017 года, Крачковская Р.А. похитила принадлежавший тому нательный крест из драгоценного металла. 02.07.2017 года Крачковская Р.А. с неустановленными лицами вскрыла замок на входной калитке на земельный участок в <адрес>, заменила его, предположительно похитив часть садового инвентаря, принадлежавшего покойному и подлежавшего включению в состав наследства, в результате чего доступа на земельный участок и к подаренным зданиям истица лишена. Изложенные обстоятельства препятствуют тому, чтобы была проведена надлежащая оценка наследуемого имущества, а противоправные действия Крачковской Р.А. направлены на присвоение части движимого имущества покойного без включения его в наследственную массу. Просила признать Крачковскую Р.А. недостойным наследником и отстранить от наследования имущества, принадлежавшего ФИО2

Истец Андреева А.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Плешков М.А. по доверенности от 20.06.2017 года (л.д.27) в судебном заседании исковое заявление по изложенным в нем основаниям поддержал, добавив, что в адрес Крачковской Р.А. направлялось обращение, которым просил последнюю действовать в рамках действующего законодательства, а именно предоставить доступ истице в квартиру по <адрес>, не препятствовать описи имущества нотариусом и его оценке, сообщить местонахождение автомобиля <данные изъяты>, предоставив его также для оценки, передать в банк на хранение нательный крест из драгоценного металла, принадлежавший покойному ФИО2, однако, ответа на обращение не последовало. Относительно банковского счета умершего ФИО2 пояснил, что денежные средства снимались в размере <данные изъяты> рублей и передавались Крачковской Р.А. для похорон, ничего себе ни истица, ни ее мать не присваивали. Ранее пояснял, что в полицию писалось заявление на неправомерные действия со стороны Крачковской Р.А., выразившиеся в самоуправстве по отношению к вышеуказанному имуществу умершего ФИО2, по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовалось обратиться с иском в суд.

Ответчик Крачковская Р.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Шевцова И.М. по доверенности от 05.09.2017 года (л.д.88) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Крачковская Р.А. недостойных, как наследник, действий не совершала, наоборот, ее действия направлены на сохранения оставшегося после смерти ФИО2 имущества. Так как истица проживет по месту учебы в г.Санкт-Петербург, то с целью ограждения имущества от неправомерных действий посторонних лиц Крачковской Р.А. были приняты меры в виде смены замков входной двери в квартиру по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> ответчица забирала из сервиса, где он был оставлен покойным отцом, предварительно оплатив ремонт и отвезя на стоянку, где находится по сей день. Никаких препятствий для описи имущества нотариусом и его последующей оценке Крачковская Р.А. не создает. Отметила, что отца ответчица хоронила за свои денежные средства, в подтверждение чего представила ряд квитанций об оплате ритуальных услуг. Относительно банковского счета умершего ФИО2 пояснила, что денежные средства снимались с него истицей и ее матерью – ФИО8, направление их трат не известно, вызывает вопросы. С 2015 года умерший ФИО2 проживал в квартире по <адрес>, а квартира по <адрес> оставалась пустовала, в ней никто не жил, ФИО2 собирался ее продавать. Никаких обращений Крачковская Р.А. от истицы не получала. Ранее в полицию писалось заявление на неправомерные действия со стороны ФИО8 – матери Андреевой А.А., выразившиеся в мошеннических действиях по завладению ключами от квартиры, автомобиля и дачи, принадлежавших отцу, по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовалось обратиться с иском в суд.

Ранее представитель ответчика Дребот О.А. по доверенности от 21.07.2017 года (л.д.35) возражала против удовлетворения исковых требований, дав пояснения, аналогичные по содержанию пояснениям Шевцовой И.М., подробнее описав неправомерные действия ФИО8 – матери истицы в виде незаконного проникновения в квартиру по <адрес>, к которой та не имеет никакого отношения, что в результате и послужило основанием для смены там дверных замков.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истицы и ответчицы.Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ст.1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о смерти I-PE №811237 от 10.05.2017 года (л.д.21) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 03.05.2017 года.

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2 открыто нотариусом Калининградского городского нотариального округа Волковой Н.В., заявления о принятии наследства наследодателя поданы дочерями Крачковской Р.А. и Андреевой А.А.

Наследодателю ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, гаража в ПГК «Лада» по адресу :<адрес>, гаража, расположенного на земельном участке нежилого <адрес>, грузового автомобиля <данные изъяты>, легкового автомобиля <данные изъяты>, земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Волна», <адрес>Ш, жилого и нежилого (летнего) домов по данному же адресу, идентифицирующие данные которых подробно указаны в иске. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие регистрацию прав умершего ФИО2 на перечисленные объекты движимого и недвижимого имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Андреева А.А. указала, что ответчик Крачковская Р.А. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования имуществом ФИО2, поскольку лишила ее доступа в квартиру по <адрес> и к земельному участку в <адрес> с находящимися там строениями, а также к находящимся там вещам, самовольно сменив замки во входных дверях, угрожает и оскорбления ее, требуя безвозмездной передачи имущества, подлежащего наследованию, неправомерно обратила в свое пользование автомобиль <данные изъяты>, в день похорон ФИО2 похитила принадлежавший тому нательный крест из драгоценного металла. Считает, что противоправные действия Крачковской Р.А. направлены на присвоение части движимого имущества покойного без включения его в наследственную массу.

Опрошенная судом свидетель ФИО8 – мать истицы дала пояснения по взаимоотношениям между умершим ФИО2 и ответчицей Крачковской Р.А., подтвердив их сложный и конфликтный характер. Так, со слов последней следует, что Крачковская Р.А. с отцом длительное время не общалась, не навещала того. Отношения аналогичного характера были у покойного и с сыном Крачковской Р.А. – ФИО3, в частности это касалось пропажи денежных средств, порчи автомобиля, в чем умерший винил внука. Окончательно их отношения испортились после того, как ФИО2 снял внука с регистрационного учета в квартире по <адрес>. Крачковская Р.А. денег на похороны отца не давала, ими не занималась, удерживает автомобиль марки <данные изъяты> и препятствует ей и ее дочери к доступу в квартиру по <адрес>.

Согласно ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По итогам проведения первоначальной и дополнительной доследственных проверок по заявлению Андреевой А.А. в виде своего представителя органами полиции были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017 года (л.д.74) и от 28.09.2017 года (л.д.100) по факту неправомерных действий со стороны Крачковской Р.А. в виде самоуправства, а именно самовольного удерживания имущества, подлежащего наследованию, и лишения истицы по настоящему делу доступа к нему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании же вышеизложенного, обстоятельства, на которые ссылается истица в своем исковом заявлении, сами по себе не могут являться основаниями для признания Крачковской Р.А. недостойным наследником. Каких-либо данных, свидетельствующих о направленности действий последней против наследодателя ФИО2 или самой истицы, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также судебных актов - копии приговора или решения суда, которые могли бы служить основанием для признания ответчика недостойным наследником, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Те обстоятельства, что ответчица длительное время не проживала с наследодателем, не общалась с ним, не навещала его, не оказывала финансовой и какой-либо еще поддержки не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Анастасии Анатольевны о признании Крачковской Ренаты Анатольевны недостойным наследником и отстранении от наследования имущества, принадлежавшего ФИО2, умершему 03 мая 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья