Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2017 от 03.07.2017

Дело № 1-240\2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» августа 2017 год г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Прохоровой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Киселевой М.С.,

потерпевшего ФИО18,

подсудимой Парамоновой Дамиры Галибековны,

ее защитника: адвоката Гармаш Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 10 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Парамоновой Дамиры Галибековны ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парамонова Д.Г. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть ФИО22. при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2017 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь по месту совместного проживания - в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, ФИО31., будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказал Парамоновой Д.Г. претензии по поводу ее нахождения в состоянии опьянения, о чем в 17 часов 25 минут по телефону сообщил ее матери -ФИО56.

На этой почве между ФИО65. и Парамоновой Д.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО32., находясь в помещении кухни, подошел к Парамоновой Д.Г., демонстрируя при этом кухонный нож, который она выбила у него из рук.

В этот момент у Парамоновой Д.Г., на почве личных неприязненных отношений к ФИО23., возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО78., 23 апреля 2017 года в период времени примерно с 17 часов 36 минут и не позднее 18 часов 24 минут, точное время не установлено, находясь в помещении кухни квартиры № 9 дома № 84 по ул.Шефской Советского района г.Волгограда, Парамонова Д.Г. подняла с пола ранее выбитый ею из рук ФИО79. кухонный нож, после чего действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО80. и желая этого, нанесла ему один удар в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей 3-его межреберья, пристеночной плевры, перикарда, сердца, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий Парамоновой Д.Г., ФИО33. от полученного проникающего колото-резаного ранения, осложнившегося острой массивной кровопотерей и геморрагическим шоком, скончался на месте происшествия.

Подсудимая Парамонова Д.Г. в судебном заседании свою вину признала и показала, что утром 23 апреля 2017 она совместно со своим бывшим супругом ФИО66. посещала кладбище Ворошиловского района г.Волгограда, где они распивали спиртные напитки. Примерно к 12 часам они прибыли домой – <адрес>, где продолжая совместное распитие спиртного, ФИО34., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в ее адрес претензии по поводу того, что ранее она состояла в отношениях с мужчинами. Примерно в 17 часов ФИО35. с ее мобильного телефона позвонил ее матери ФИО57. и стал высказывать претензии по поводу ее состояния и поведения. После этого она, будучи в состоянии эмоционального возбуждения, ушла на кухню мыть посуду. При этом ФИО36., находясь здесь же, продолжал высказывать в ее адрес оскорбительные выражения. Повернувшись, она увидела, что ФИО37. взял со стола кухонный нож и подойдя к ней на расстояние вытянутой руки, замахнулся на нее. Она, испугавшись нанесения ей ножевого ранения ФИО67., выбила у него из руки нож, который затем подняла и нанесла им удар в левую область груди ФИО81., отчего тот упал на пол. После этого она позвонила своей матери и сообщила о случившемся. По прибытию ФИО112 вызвала сотрудников полиции. Указывает, что после того, как она выбила нож из руки ФИО82., у нее имелась реальная возможность выбежать из кухни и из квартиры, однако нанесение удара ножом, и не вызов ею немедленно скорой медицинской помощи поясняет нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, заявленные к ней потерпевшим ФИО68. исковые требования признает.

Помимо собственного признания Парамоновой Д.Г. своей вины, она в полном объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО38. в судебном заседании показал, что погибший ФИО39. - его сын, проживал в <адрес>. Периодически с ФИО69. проживала его бывшая супруга Парамонова Д.Г., которую характеризует отрицательно, в том числе как злоупотребляющую спиртными напитками. Каких-либо отношений с Парамоновой Д.Г. он не поддерживал. ФИО83. характеризует положительно, но как употребляющего спиртные напитки. 24 апреля 2017 года от приятеля сына ему стало известно, что находясь по месту совместного проживания Парамонова Д.Г. ударила его сына ножом в грудь, отчего тот скончался на месте. Заявляет исковые требования и просит взыскать с Парамоновой Д.Г. в счет возмещения материального ущерба, связанного с оказанием услуг по организации похорон и погребению, изготовлению и установкой надгробного сооружения <данные изъяты> рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО116. в судебном заседании показала, что ФИО40. приходился ей сыном, характеризует его исключительно с положительной стороны. ФИО41. был зарегистрирован и проживал <адрес> Советского района г.Волгограда. Спиртное ФИО42. употреблял по настроению, но не злоупотреблял. Ранее, ФИО43. состоял в браке с подсудимой, которую характеризует исключительно с отрицательной стороны, поскольку та злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты, грубит. Примерно в 2014 году ее сын расторг брак с Парамоновой Д.Г., однако, спустя некоторое время снова стал с ней сожительствовать. Она и ее супруг были категорически против их совместного проживания, однако ФИО44. пояснял, что самостоятельно разберется в сложившейся ситуации. Утром 24 апреля 2017 года она узнала, что вечером 23 апреля 2017 года Парамонова Д.Г. нанесла ее сыну ножевое ранение в область груди, в результате чего он скончался.

Свидетель ФИО113, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.125-127, 203-204), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, положительно охарактеризовав свою дочь Парамонову Д.Г., показала, что та проживала совместно со своим бывшим супругом ФИО70. <адрес>. ФИО45. ревновал ее дочь к другим мужчинам, на почве чего между ними происходили скандалы, в ходе которых он неоднократно причинял Парамоновой Д.Г. телесные повреждения. Утром 23 апреля 2017 года Парамонова Д.Г. вернулась домой с работы после суточного дежурства, позвонила ей и пояснила, что они с ФИО71. поедут на кладбище. Примерно в 17 часов 30 минут на ее номер телефона № с номера телефона дочери № позвонил ФИО46., который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал на повышенных тонах рассказывать ей, что ее дочь изменяет ему, просил приехать и успокоить Парамонову Д.Г. Она слышала, что на заднем фоне кричала Парамонова Д.Г.: «Чуть что, сразу матери звонишь!». Далее она вызвала такси и примерно в 18 часов поехала на <адрес>. По дороге, примерно в 18 часов 15 минут она позвонила дочери, которая сказала: «Я его убила». Прибыв на место и поднявшись в квартиру, на полу кухни она обнаружила лежащего на спине без признаков жизни ФИО84., вокруг которого была кровь. В области его груди слева имелось небольшое линейное повреждение, длиной примерно 2-3 см, надетая на нем куртка была пропитана кровью, Поняв, что ФИО47. скончался, она вызвала сотрудников полиции. Парамонова Д.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, подробностей произошедшего объяснить не смогла, а лишь поясняла: «я его убила, вызывай полицию!». В кухне в раковине находился кухонный нож с пластмассовой рукоятью темного цвета, длиной лезвия около 15 см, шириной - около 2-3 см, который она положила рядом на столешницу. На вопрос, зачем Парамонова Д.Г. убила ФИО85., дочь ответила, что тот первый взял в руки нож и бросился на нее, хотел убить.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО114 подтвердила.

Свидетель ФИО117. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.153-154) показала, что ФИО48. и Парамонова Д.Г. проживали с ней по соседству на одной лестничной площадке, общественный порядок не нарушали, не конфликтовали. Она часто видела ФИО86., находящегося иногда в состоянии алкогольного опьянения. С Парамоновой Д.Г. она встречалась крайне редко, в состоянии опьянения ее никогда не замечала. 23 апреля 2017 года, примерно в 21 час она вернулась домой и узнала о смерти ФИО87. от прибывших на место происшествия сотрудников полиции.

Свидетель ФИО118. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.163-164) показала, что периодически проживала у своей матери в <адрес>. В квартире № проживал ФИО49., которого она знает с детских лет. Характеризует его с положительной стороны как отзывчивого, ответственного и доброго парня, за исключением пристрастия к алкоголю. ФИО50. последнее время сожительствовал с Парамоновой Д.Г., с которой она практически не общалась. Парамоновы совместно распивали спиртное, что она замечала по внешним признакам в ходе случайных с ними встреч в подъезде. Свидетелем каких-либо конфликтов между ними не являлась. О смерти ФИО88. ей стало известно 24 апреля 2017 года от ФИО119., которая ей пояснила, что 23 апреля 2017 года Парамонова Д.Г. находясь на кухне, нанесла ему удар ножом, отчего он скончался на месте.

Свидетель ФИО120. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.166-167) показала, что ФИО51. и Парамонова Д.Г. проживали с ней по соседству в одном доме. Охарактеризовать ФИО89. может с положительной стороны как отзывчивого, бескорыстного парня, но при жизни злоупотреблявшего спиртным. Нередко у него собирались друзья, с которыми он распивал спиртное, а Парамонова Д.Г. в это время уходила от него. Каких-либо ссор, скандалов между Парамоновыми она не замечала. О смерти ФИО90. ей стало известно от ФИО121. 24 или 25 апреля 2017 года, в ходе случайной встречи возле подъезда.

Свидетель ФИО122. - <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.190-192), показала, что 23 апреля 2017 года примерно в 18 часов 10 минут от диспетчера подстанции ей поступила информация о ножевом ранении ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. Прибыв на место, где в квартире находилась сожительница ФИО91. по имени Дамира, а также ее мать - ФИО123, в кухне, на полу при входе, в положении лежа на спине был обнаружен ФИО124, осмотрев которого в 18 часов 34 минуты, ввиду отсутствия признаков жизни, ею была констатирована его биологическая смерть. В ходе осмотра она расстегнула одетую на нем куртку и на передней поверхности грудной клетки, в верхней трети слева, обнаружила колото-резанное ранение. Кровь из раны не истекала, на полу, преимущественно в проекции головы и груди, имелись обильные лужи крови. На передней поверхности куртки имелось механическое повреждение в виде вертикального пореза, визуально расположенное в проекции места нахождения раны на теле ФИО92. В ходе выяснения обстоятельств получения травмы, Дамира пояснила что она совместно с ФИО72. распивала спиртное, и в ходе возникшего конфликта ФИО52. пошел на нее с ножом, который она выбила у него из рук, и им же нанесла ему удар в область груди. После удара, Дамира поместила нож в раковину в кухне, который там так и находился. Дамира находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали сильный запах алкоголя из полости рта при выдохе, невнятность речи. Дамира, пока она осматривала труп, говорила, что все осознает и понимает. На вопрос о том, почему сразу не вызвала карету скорой помощи, а позвонила матери, Дамира ответила, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следов волочения, каких-либо механических повреждений на предметах окружающей обстановки она не заметила. Кого-либо постороннего в квартире не видела.

Свидетель ФИО125. - <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.229-231) показал, что 23 апреля 2017 года, примерно в 18 часов 30 минут от оперативного дежурного принял сигнал о необходимости выезда на место происшествия по адресу: <адрес>, по нанесению супругой ножевого ранения своему супругу. По прибытии на место им было установлено, что в квартире № Парамонова Д.Г., в ходе совместного распития спиртных напитков со своим сожителем ФИО73., ввиду произошедшей между теми ссоры, нанесла ему ножевое ранение в область груди, отчего тот скончался на месте. В помещении кухни на полу находился труп ФИО93., в положении лежа на спине, голова была направлена в сторону выхода, ноги - в сторону дальней от входа стены. Нож находился то ли на раковине, то ли непосредственно возле нее на кухонной тумбе. В ходе беседы Парамонова Д.Г. не отрицала нанесение ФИО24. ножевого ранения в область груди, при этом от нее исходил резкий запах алкоголя. В квартире также находилась мать Парамоновой Д.Г. – ФИО115, которая пояснила что не успела приехать и успокоить дочь, поскольку в этот день, примерно за час до прибытия в квартиру, ей звонил ФИО53. с телефона ее дочери и стал высказывать претензии по поводу поведения Парамоновой Д.Г. в быту, в суть которых он не вдавался. Свою вину Парамонова Д.Г. в совершении убийства ФИО94. не отрицала и объясняла произошедшее тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, что и привело к ссоре и впоследствии к совершению ею убийства ФИО95. Кроме того, в ходе выяснения обстоятельств произошедшего, Парамонова Д.Г. пояснила, что изначально, когда между ними произошел конфликт, то ФИО54. пошел на нее с ножом, на что она выхватила у него нож и нанесла им удар ФИО25. в область груди.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой между собой, так и с исследованными:

- рапортом старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области старшего лейтенанта юстиции ФИО126., согласно которому 23 апреля 2017 года в 18 часов 45 минут в следственный отдел из дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по г.Волгограду поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2017 года согласно которому в ходе осмотра квартиры <адрес> в помещении кухни обнаружен труп ФИО96. с признаками насильственной смерти в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (т.1 л.д.12-22) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.24-26, 27);

- заключением эксперта № от 08 июня 2017 года, согласно которому, смерть ФИО97. наступила 23 апреля 2017 года в период времени от 16 часов 37 минут до 18 часов 37 минут, в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей 3-его межреберья, пристеночной плевры, перикарда, сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей (1750 мл) и геморрагическим шоком.

При судебно-медицинской экспертизе у трупа ФИО98. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно- жировой клетчатки, мягких тканей 3-его межреберья, пристеночной плевры, перикарда, сердца, которое образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть однолезвийный с односторонней заточкой клинок ножа длиной не менее 19 см., без учета прогиба грудной клетки, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, находится в прямой причинной связи со смертью, давность образования с учетом данных судебно-гистологической экспертизы от нескольких минут до нескольких десятков минут до времени наступления смерти.

Ссадина на передней поверхности живота образовалась от однократного воздействия твердого предмета с ограниченной линейной контактной поверхностью, либо при ударе о таковой, с силой, достаточной для ее образования, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоит.

Раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз и слева на право, глубина его 19 см. (без учета прогиба грудной клетки).

Все повреждения, имеющиеся на теле гр.ФИО99. прижизненные.

Учитывая, что при ранении произошло повреждение сердца и как следствие прекращение сердечной деятельности, совершение каких-либо активных действий маловероятно.

В момент получения ранения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, передней поверхностью тела был обращен к травмирующему предмету.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО100. обнаружен этиловый спирт, в концентрации 2,84 %, что обычно у живых лиц свидетельствует алкогольному опьянению средней степени (т.1 л.д.36-43);

- протоколом выемки от 24 апреля 2017 года, в ходе которой у подозреваемой Парамоновой Д.Г. изъяты джемпер серого цвета и джинсы, в которых она находилась в момент причинения ФИО26. колото-резаного ранения, а также мобильный телефон в корпусе серого цвета марки <данные изъяты> (т.1 л.д.62-63) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.64-65);

- заключением эксперта № от 25 апреля 2017 года, согласно которому у Парамоновой Д.Г. обнаружены телесные повреждения: две ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые образовались около 6-12 часов до момента производства экспертизы, от не менее одного воздействия предмета с относительно заостренной контактной поверхностью. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.108-109);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23 апреля 2017 года, согласно которому у Парамоновой Д.Г. 23 апреля 2017 года в 21 час 34 минут установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,13 мг/л. (т.1 л.д.112);

- протоколом выемки от 24 апреля 2017 года, в ходе которой у свидетеля ФИО58. изъята футболка розового цвета, в которую была одета Парамонова Д.Г. 23 апреля 2017 года (т.1 л.д.129-130);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 06 июня 2017 года, согласно выводам которого пятна на футболке Парамоновой Д.Г., джинсах, куртке ФИО101., изъятых с места происшествия смывах и контрольных смывах с пола кухни, с ладонной поверхности трупа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО102., но не от Парамоновой Д.Г. Следы крови, обнаруженные в части пятен на футболке Парамоновой Д.Г. принадлежат вероятно самой Парамоновой Д.Г. Присутствие в указанных следах крови ФИО103. возможно лишь в примеси (т.1 л.д.145-151);

- протоколом выемки от 24 мая 2017 года, в ходе которой в <адрес> произведена выемка биологических объектов с трупа ФИО104. - лоскут кожи с раной, срезы ногтевых пластин кистей, кровь на марле, 3 и 4 ребра слева (т.1 л.д.158-162);

- протоколом осмотра от 13 июня 2017 года, в ходе которого осмотрены кухонный нож, предметы одежды с трупа ФИО105. - куртка из серо-синего полусинтетического материала и джинсы из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета, с логотипом фирмы <данные изъяты> нижнее белье, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола кухни, тампон с контрольным смывом с пола кухни, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, 2 марлевых тампона с контрольными смывами ладоней трупа, образец марлевого тампона, джинсы, джемпер, футболка Парамоновой Д.Г., образцы крови Парамоновой Д.Г. и ФИО59., 3 и 4 ребра слева, кожный лоскут с раной, срезы ногтевых пластин (справа, слева) ФИО106. (т.1 л.д.169-175), в части признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.227-228);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 24 апреля 2017 года, согласно которой 23 апреля 2017 года в 18 часов 28 минут на подстанцию <адрес> от оператора «02» ФИО127 поступил вызов о ножевом ранении в область сердца ФИО107. ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. Выезд осуществлялся врачом ФИО128. (т.1 л.д.194, 195-196);

- протоколом выемки от 19 июня 2017 года, в ходе которой в <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъят оптический диск CD-R с аудиозаписью № вызова скорой медицинской помощи по адресу <адрес> за 23 апреля 2017 года (т.1 л.д.198-202), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.227-228);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы оптического диска CD-R с аудиозаписью № вызова скорой медицинской помощи по адресу <адрес> за 23 апреля 2017 года от 20 июня 2017 года, в ходе которого зафиксирована аудиозапись телефонного разговора медицинского работника и оператора «02» ФИО129, направившей карету скорой медицинской помощи по адресу. Об обстоятельствах получения травмы оператор «02» пояснила, что «жена ударила мужа ножом, о чем стало известно от заявителя – ФИО130» (т.1 л.д.220-222);

- протоколом выемки от 19 июня 2017 года, в ходе которой у свидетеля ФИО60. произведена выемка детализации телефонных соединений ее абонентского номера № за 23 апреля 2017 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.208-210, 211-212), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.227-228);

- протоколом осмотра от 19 июня 2017 года, в ходе которого осмотрены сведения о неоднократных телефонных соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании у свидетеля ФИО61. с абонентским номером №, находящегося в пользовании Парамоновой Д.Г. за 23 апреля 2017 года (т.1 л.д.215);

- протоколом осмотра от 19 июня 2017 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе из полимерного материала серого цвета c SIM картой оператора сотовой связи <данные изъяты> в корпусе красного цвета, находящийся в пользовании у Парамоновой Д.Г. В ходе осмотра обнаружены неоднократные телефонные соединения с абонентом «№» от 23 апреля 2017 года, в том числе в 17:26 (продолжительность вызова 02:23сек.), в 17:30 (продолжительность вызова 0 сек.), в 17:39 (продолжительность вызова 28 сек.), в 17:40 (продолжительность вызова 52 сек.), в 17:48 (продолжительность вызова 31 сек.) (т.1 л.д.218-219), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.227-228) и другими материалами уголовного дела.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с законом, полностью согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, и устанавливают причастность Парамоновой Д.Г. к совершению преступления, время, место и способ его совершения, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, форму вины и мотивы совершения преступления.

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает что вина Парамоновой Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в первую очередь ее признательными показаниями, которые как в целом, так и в деталях полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО62., ФИО131. и ФИО132., данными ими в ходе предварительного следствия, утверждавших, что в ходе возникшего конфликта с ФИО74., Парамонова Д.Г. нанесла ему ножевое ранение, от которого он скончался, заключениями судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы, которые дополняя друг друга позволяют сделать суду вывод об умышленном причинении Парамоновой Д.Г. смерти своему бывшему супругу – ФИО27.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 16 мая 2017 года (т.1 л.д.138-140), Парамонова Д.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а поэтому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Парамоновой Д.Г. не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Парамонова Д.Г. не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В момент инкриминируемого Парамоновой Д.Г. деяния, она не находилась в каком-либо психологическом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Парамонова Д.Г. находилась в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации с потерпевшим. Однако, эмоциональное напряжение, возникшее у Парамоновой Д.Г., не достигло степени выраженности физиологического аффекта.

Не доверять заключению экспертов-специалистов у суда оснований не имеется.

Данное заключение достоверно подтверждает, что Парамонова Д.Г. действовала умышленно, с целью причинения смерти ФИО28.

Об этом свидетельствует и характер, и механизм причиненного ФИО29. телесного повреждения - ножевого ранения жизненно важного органа - грудной клетки.

Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимой Парамоновой Д.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении Парамоновой Д.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Парамонова Д.Г. совершила умышленное преступление, направленное против жизни, здоровья и свободы личности, которое закон, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относит к категории особо тяжких.

Она ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парамоновой Д.Г., в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих ее наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание за совершенное преступление по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством вмененное предварительным следствием отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного Парамоновой Д.Г. на менее тяжкую.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности подсудимой, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности исправления Парамоновой Д.Г. без изоляции от общества, и принимая во внимание наличие у нее постоянного места регистрации считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Потерпевшим ФИО75. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Парамоновой Д.Г. расходов на оказание услуг по организации похорон и погребению, изготовлению и установке надгробного сооружения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО76. о взыскании с Парамоновой Д.Г. материального ущерба, связанного с оказанием услуг по организации похорон и погребению, изготовлению и установке надгробного сооружения, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО77. о взыскании с Парамоновой Д.Г. денежной компенсации морального вреда, причиненного ему совершенным подсудимой преступлением, в результате которого погиб его единственный сын - ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что безусловно причинило потерпевшему тяжелые нравственные страдания, размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Парамонову Дамиру Галибековну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания Парамоновой Дамире Галибековне исчислять с 22 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Парамоновой Дамире Галибековне время содержания ее под стражей с 23 апреля 2017 года по 21 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения Парамоновой Дамире Галибековне, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Взыскать с Парамоновой Дамиры Галибековны в пользу ФИО21 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> (сто двадцать восемь тысяч четыреста тридцать) рублей и денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, при вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО108. - <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2 <данные изъяты>, <данные изъяты> Парамоновой Д.Г. и ФИО63., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО109., - уничтожить,

- предметы одежды Парамоновой Д.Г. - <данные изъяты> <данные изъяты> с SIM картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № - передать родственникам осужденной Парамоновой Д.Г.,

- <данные изъяты> ФИО30., - уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу:

- детализация вызовов свидетеля ФИО64. с абонентским номером № за 23 апреля 2017 года, - оставить в материалах уголовного дела.

Исключенные из числа вещественных доказательств (т.1 л.л.227-228) - <данные изъяты> ФИО110., <данные изъяты> ФИО111., - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Парамоновой Д.Г., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись Баркова Н.В.