Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5977/2010 ~ М-5448/2010 от 08.07.2010

Дело № 2-5977/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой В.В. к ООО «Росгосстрах», Пелто Е.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам по тем основаниям, что 03.02.2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), а именно водитель Пелто Е.В., управляя автомобилем ххх..., неправильно выбрал дистанцию до автомобиля ннн... (водитель Костенко В.В.) и совершил с ней столкновение, после чего автомобиль ххх... развернуло на проезжей части с последующим столкновением с автомобилем ууу... (водитель Исаев М.В.). В  результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль ууу..., принадлежит на праве собственности истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2006 года. Гражданская ответственность водителя автомобиля ххх..., Пелто Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Размер величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля ууу..., оценен экспертом-оценщиком П. в размере 61453 рубля 00 копеек без учета износа и 32263 рубля 34 копейки с учетом износа. За оценочные услуги истицей было уплачено 1500 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истице не произвела. На основании изложенного истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 32263 рубля 34 копейки и стоимость расходов на оценку размера ущерба в сумме 1500 рублей, взыскать с Пелто Е.К. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 29189 рублей 66 копеек, а также взыскать солидарно с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Костенко В.В., Исаев М.В., ЗАО СК «УралСиб».

В судебное заседание истица Исаева В.В. не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании ее представитель Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пелто Е.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третьи лица Костенко В.В., Исаев М.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, предоставленные по запросу суда ГИБДД МВД по РК, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2010 г. в 12 часов 15 минут на перекрестке ........ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Пелто Е.В., управляя автомобилем ххх..., неправильно выбрал дистанцию до автомобиля ннн..., (водитель Костенко В.В.) и совершил с ней столкновение, после чего автомобиль ххх... развернуло на проезжей части с последующим столкновением с автомобилем ууу... (водитель Исаев М.В.). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль ууу..., которым в момент ДТП на основании доверенности управлял водитель Исаев М.В., принадлежит на праве собственности истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2006 года, копия которого имеется в материалах дела.

В справке о ДТП, выданной Управлением ГИБДД МВД по РК, указано на нарушение водителем Пелто Е.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), а также на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителей Костенко В.В. и Исаева М.В. Водитель Пелто Е.В. был привлечен к административной ответственности в связи с данным ДТП постановлением по делу об административном правонарушении 10 АП № от 03.02.2010 года по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Ответчиками не было представлено суду доказательств отсутствия вины водителя Пелто Е.В. и наличия вины других водителей в ДТП, имевшем место 03.02.2010 года. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и исходит из того, что в судебном заседании нашло подтверждение утверждение истицы об отсутствии в ДТП вины водителя Исаева М.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем истицы, отсутствии вины водителя Костенко В.В. и наличии вины водителя Пелто Е.В. 

Гражданская ответственность водителя Пелто Е.В. была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № и ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с заключением о стоимости ремонта (величине ущерба) транспортного средства, выполненным П. № от 09.02.2010 года составляет без учета износа 61453 рубля 00 копеек и с учетом износа 32263 рубля 34 копейки. Доказательств причинения истице ущерба в ином размере ответчиками не представлено. Размер заявленных истицей ко взысканию с ответчиков денежных сумм ответчиками не оспорен. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истицей было уплачено в пользу П. 1500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.02.2010 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля ххх..., Пелто Е.В. была застрахована ООО «Росгосстрах», за счет страхового возмещения истцу должны быть возмещены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 32263 рубля 34 копейки, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей.   

Таким образом, всего в пользу истицы с ответчика ........ подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 33763 рубля 34 копейки (32263 рубля 34 копейки + 1500 рублей).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного с непосредственного причинителя вреда - ответчика Пелто ЕВ. в пользу истицы подлежит взысканию разница между размером причиненного истице ущерба (соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) и размером страхового возмещения (соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в сумме 29189 рублей 66 копеек (61453 рубля 00 копеек - 32263 рубля 34 копейки).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истицы с ответчиков в качестве судебных расходов подлежат взысканию понесенные истицей расходы на уплату государственной пошлины в размере 2088 рублей 59 копеек.

Учитывая, что от общей суммы исковых требований (62953 рубля) размер исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» составляет 53,63%, а к ответчику Пелто Е.В. – 46,37%, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 1120 рублей 11 копеек (53,63% от 2088 руб. 59 коп.), а с ответчика Пелто Е.В. – 968 руб. 48 коп. (46,37% от 2088 руб. 59 коп.).

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исаевой В.В. страховое возмещение в размере 33763 рубля 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1120 рублей 11 копеек.

Взыскать с Пелто Е.В. в пользу Исаевой В.В. в счет возмещения материального ущерба 29189 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Степанова