Решение по делу № 2-206/2019 ~ М-63/2019 от 30.01.2019

№ 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании «23» апреля 2019 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Логинова Е. В. к ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Логинов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 18.12.2018 № 702, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом выплаты из поощрительного фонда предприятия за ноябрь 2018 года в полном объеме, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 года и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он с 28.07.2006 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», работая в должности тракториста. На основании приказа работодателя от 18.12.2018 №702 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, повлекшее за собой повреждение прицепа МЗСА-821711 г/н № с дизельным генератором и причинение предприятию материального ущерба. Также данным приказом ему снижен размер выплат из поощрительного фонда предприятия за ноябрь 2018 года на 30%. Считает вынесение указанного приказа неправомерным, поскольку выводы, указанные в акте служебного расследования по факту опрокидывания, произошедшего 28.11.2018, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В материалах служебного расследования отсутствует объяснительная истца, данная им по поводу происшествия. В акте служебного расследование неверно указано наименование трактора, комиссией не оценено техническое состояние техники и не рассмотрены причины, которые привели к опрокидыванию. Сцепка прицепа на момент опрокидывания находилась в технически неисправном состоянии. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, которые он оценивает в 50 000 рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми.

Истец Логинов Е.В. и его представитель Рогозин А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что служебное расследование по факту опрокидывания прицепа проведено с нарушениями, поскольку в акте указан не тот трактор, на котором он фактически перевозил станцию. Трактором марки «МТЗ г/н №», который он получил по путевому листу, транспортировка прицепа с генератором невозможна без дополнительного переоборудования, в связи с чем, он на основании распоряжения заместителя директора по оперативной работе взял свободный трактор марки «МТЗ г/н №». В процессе буксировки, прицеп отцепился и опрокинулся в кювет. Считает, что причиной отцепления и последующего опрокидывания прицепа является неисправность прицепного устройства, о чем ранее неоднократно говорил ответственным за техническое состояние лицам. Поскольку прицеп в тот день находился на кормо-заводе, он подумал, что его отремонтировали. Кроме того, на данном прицепе отсутствовал страховочный трос либо цепь, а тормозная система не функционировала. Считает, что при проведении служебного расследования не было надлежащим образом проверено техническое состояние прицепного устройства, проверка проведенная после ремонта была формальной, на ровной дороге. Также при проведении служебного расследования работодателем не было учтено состояние дорожного покрытия, которое представляло собой грунт с крупным боем камней. Кроме того, служебное расследование проведено с существенными нарушениями, поскольку изначально работодатель запросил от Логинова Е.В. устные объяснения. После того, как произошло опрокидывание, он дал устные объяснения начальнику гаража о причинах опрокидывания. На следующий день попросили написать объяснительную, он отказался. 06.12.2018 истец получил письменное требование о предоставлении письменной объяснительной. 07.12.2018 утром он пришел в гараж, зашел в диспетчерскую и положил объяснительную на стол, однако данная объяснительная руководству предприятия передана не была. 18.12.2018 Д. принес приказ о дисциплинарном взыскании и акт служебного расследования. С актом проведения служебного расследования он не согласен, поскольку лица, проводившие служебное расследование не присутствовали на месте ДТП, при осмотре техники, вывод о виновности Логинова Е.В. в произошедшем ДТП сделан на основании показаний тех лиц, которые ответственны за техническое состояние техники.

Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» Литвин О.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что в акте служебного расследование указан регистрационный номер транспортного средства, на который истцу был выписан путевой лист. Истец самовольно взял другой трактор, поскольку трактор, на который был выдан путевой лист, не имел технической возможности транспортировать прицеп. В акте допущена ошибка в указании номерного знака трактора, но данная ошибка не исключает факт совершения Логиновым Е.В. правонарушения. Проверка по факту опрокидывания проведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства. ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» соблюден весь порядок проведения служебного расследования, и истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Сотрудники, которые выехали на место ДТП, зафиксировали факт происшествия. После изучения представленных документов, был сделан вывод о том, что истец по халатности допустил опрокидывание прицепа. При проведении служебного расследование факт нахождения прицепа в неисправном состоянии не подтвержден. Ремонт прицепа не был проведен, был отремонтирован кузов. Истец в соответствии со своими должностными обязанностями был обязан убедиться в том, что прицепное устройство зафиксировано надлежащим образом, если же он засомневался в исправности прицепного устройства, он должен был сообщить о неисправности прицепа своему непосредственному руководителю и не транспортировать прицеп.

Свидетель Д.С.Н. в судебном заседании показал, что работает в должности начальника автотракторного цеха ОАО «Птицефабрика Зеленецкая». 28.11.2018 Логинову Е.В. был выдан путевой лист на трактор “Белоруссь-1523» государственный регистрационный знак-№. В течение дня истцу позвонил оперативный работник и поручил пересесть на другой трактор и транспортировать прицеп. ДТП произошло на тракторе МТЗ, государственный номер № При этом, опрокидывание могло произойти по различным причинам, проверка техники входит в обязанности водителя, поскольку он ее эксплуатирует. Перед тем как начать движение, водитель должен проверить исправность прицепного устройства, исправность рулевого механизма, исправность световых узлов агрегата. Водитель визуально обязан осмотреть транспортное средство, если ему что-то визуально не понравилось или он нашел какую-то неисправность, он должен попытаться самостоятельное ее исправить, если это невозможно, необходимо сообщить диспетчеру о поломке, что им сделано не было. После ДТП прицеп был доставлен в гараж и осмотрен, прицепное устройство находилось в технически исправном состоянии, его ремонт не производился. С целью выяснения причин опрокидывания он просил у Логинова Е.В. предоставить объяснительную, но он ее так и не предоставил, обстоятельства ДТП пояснял устно. 07.12.2018 Логинов Е.В. заходил в диспетчерскую, держа в руках лист бумаги, который он называл объяснительной, но с ее содержанием не знакомил.

Свидетель Н.П.Е. в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя начальника автотракторного парка ОАО «Птицефабрика Зеленецкая». В его должностные обязанности входит контроль за техническим состоянием транспорта, контроль за личным составом, он выпускаю технику по путевым листам. Перед выпуском техники на линию, он проводит визуальный осмотр техники: проверяет световую и звуковую сигнализацию, работу дворников, рулевое управление, тормозную систему. Если прицеп в составе автопоезда, он проверяет световую сигнализацию и тормозную систему, прицепное устройство. Прицепное устройство проверяется визуально. Водитель при транспортировке прицепа должен убедиться в том, прицепное устройство в исправном состоянии, надлежащим образом произвести сцепление и зацепить страховочный трос или цепь. 28.11.2018 транспортировка прицепа истцом осуществлялась на тракторе №, но данный трактор Н.П.Е. на линию не выпускал, истцу был выдан путевой лист на трактор № Так же свидетель Н.П.Е. показал, что участвовал при проведении служебного расследования, проверял исправность прицепного устройства, проблем не обнаружил. В ходе проведения проверки сделан вывод о халатности Логинова Е.В., поскольку именно он не обеспечил должное сцепление прицепа, что повлекло его отцепление на повороте. Письменных объяснений Логинов Е.В. не представлял, 07.12.2018 приходил с листком бумаги, сообщив что принес объяснительную, но содержанием он ознакомлен не был.

Свидетель К.Р.В. в судебном заседании показал, что работает в должности инженера-механика по ремонту автотракторного парка ОАО «Птицефабрика Зеленецкая». О факте опрокидывания прицепа при транспортировке под управлением Логинова Е.В. он узнал от лиц, которые были на месте ДТП. Он непосредственно занимался восстановлением прицепа после аварии. В основном повреждения были по внешней обшивке, и незначительны на двигателе. После осмотра прицепного устройства, повреждений на нем не обнаружено, на нем не было ни царапин, ни сколов, ни трещин, после ремонта прицепное устройство испытывалось, отцепления не происходило. Кроме того свидетель показал, что при осмотре прицепа не было обнаружено страховочного троса, который мог бы предотвратить опрокидывание, даже при отцеплении прицепа. Тракторист не мог транспортировать прицеп без страховочного троса или цепи, в случае его отсутствия, тракторист должен стразу сообщить об этом инженеру-механику по ремонту автотракторного парка, начальнику гаража, заместителю начальника гаража.

Свидетель О.Р.В. в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя генерального директора по оперативной работе ОАО «Птицефабрика Зеленецкая». 28.11.2018 он был на работе, ему С. сказал, что необходимо перевести генератор с кормо-завода, поскольку он там больше не нужен. Он позвонил Логинову Е.В. и дал задание перевезти данный генератор. Логинов Е.В. ответил, что на тракторе, на котором он сейчас работает это сделать невозможно, поскольку прицепное устройство не подходит. О.Р.В. дал указание взять другой трактор, на котором он смог бы осуществить транспортировку. Через некоторое время ему позвонил Логинов Е.В. и сообщил об опрокидывании прицепа. По прибытию на место ДТП Логинов Е.В. ему сообщил о неисправности прицепного устройства, однако эксплуатация неисправной техники не допускается, в случае выявления поломок тракторист обязан их устранить сам, либо сообщить о неисправностях ответственным лицам.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности тракториста ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», о произошедшем опрокидывании прицепа ему известно со слов Логинова Е.В. В начале декабря 2018 года Кичигин дал ему указание завести трактор, прицепить данный генератор, который находился на ремонте, и проверить прицепное устройство в работе, однако при испытании отцепления не произошло, в связи с чем, он считает, что в день опрокидывания прицепа, он не был надлежащим образом зашплинтован.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности тракториста ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», не за долго опрокидывания прицепа, он сам пытался его отбуксировать, однако сделать этого не смог, он отцеплялся, но в связи с тем, что уже рабочий день уже закончился, на улице было темно, он прекратил попытки и пошел домой.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, а также привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Признать действие (бездействие) работника нарушением трудовой дисциплины можно по Закону только при определенных условиях. Прежде всего, действие (бездействие) работника должно носить противоправный характер, когда он не выполняет должным образом свои функциональные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, инструкциями, приказами, распоряжениями администрации предприятия (организации).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом под дисциплинарным проступком законодатель подразумевает виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. 4). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 5). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ).

Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №251-к от 28.07.2016 Логинов Е.В. с 01.08.2016 принят на работу на должность тракториста 5 тарифного разряда в автотракторный парк.

28.07.2016 между Логиновым Е.В. и ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» заключен соответствующий трудовой договор №.

В соответствии с условиями трудового договора работник принял на себя обязательства заботится о сохранности оборудования, сырья, готовой продукции и иного имущества предприятия, своевременно и точно исполнять распоряжения генерального директора предприятия и непосредственного руководителя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.11.2018 Логинов Е.В. был задействован на вывозке помёта трактором Беларус-1523-51-55, г/н №, что подтверждается путевым листом, в котором имеются надлежащие отметки механика и медика.

В период работы посредством телефонной связи Логинов Е.В. получил от непосредственного руководителя – заместителя генерального директора по оперативной работе ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» О.Р.В. устное задание о перевозке прицепа МЗСА-821711 с установленным на нем дизельным генератором с площадки строительства комбикормового завода в помещение блока дезинфекции тары.

Поскольку перевозка прицепа не могла быть осуществлена без переоборудования трактора Беларус-1523-51-55, г/н №, Логинов Е.В. по указанию О.Р.В. взял трактор Беларус-82.1 г/н №, при этом, путевой лист на указанный трактор им получен не был.

Около 11 часов 20 минут того же дня при буксировке прицепа МЗСА-821711 г/н № с установленным на нем дизельным генератором, трактором МТЗ г/н № под управлением тракториста Логинова Е.В. на площадке строительства комбикормового завода на повороте дороги в месте окончания железнодорожных путей произошло опрокидывание прицепа, в результате которого последнему и дизельному генератору причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии прицепа МЗСА-821711 г/н № и дизельного генератора составила 14 443 рубля 93 копейки, что подтверждается соответствующими документами.

28.11.2018 главным энергетиком З.Д.М. на имя генерального директора ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» написана докладная записка о том, что 28.11.2018 при транспортировке дизельного генератора произошло отцепление ДГ-100 от буксирующего трактора, в следствие чего произошел съезд с дорожного покрытия в кювет и опрокидывание ДГ-100 на левую сторону.

29.11.2018 заместителем генерального директора по оперативной работе ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» О.Р.В. по данному факту написана объяснительная.

В целях установления причин опрокидывания передвижного дизельного генератора, а также лиц, причастных к данному нарушению на основании приказа генерального директора № 665 от 30.11.2018 проведено служебное расследование.

05.12.2018 Логинову Е.В. направлено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, с подробным изложением причин и обстоятельств опрокидывания прицепа.

Данное требование получено Логиновым Е.В. 06.12.2018.

Как следует из акта, составленного сотрудниками ОАО «Птицефабрика Зеленцкая», письменная объяснительная Логиновым Е.В. не представлена.

По итогам служебного расследования 18.12.2018 составлен акт, из которого следует, что в нарушение своих трудовых обязанностей Логинов Е.В. не убедился в надежной фиксации тягово-сцепных устройств трактора и прицепа, при буксировке прицепа вел трактор без учета особенностей дорожных условий и состоянии груза, в результате утратив контроль за движением прицепа допустил его опрокидывание в кювет. Комиссия пришла к выводу о том, что Логинов Е.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру трудовых обязанностей, не принял всех мер для их надлежащего исполнения и предотвращения ущерба.

По итогам служебного расследования, на основании приказа от 18.12.2018 №702 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшее за собой повреждение прицепа МЗСА-821711 г/н № с установленным на нем дизельным генератором, Логинову Е.В. объявлено замечание, и снижен мер выплат из поощрительного фонда ОАО «Птицефабрика Зеленцкая» за ноябрь 2018 года на 30%.

С данным приказом Логинов Е.В. ознакомлен 18.12.2018, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно подпись.

Несогласие истца с примененным в отношении него дисциплинарным взысканием послужило основанием для обращения Логинова Е.В. в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные Логиновым Е.В. требования суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен: до применения взыскания от истца затребовано объяснение в письменной форме и проведено расследование причин опрокидывания прицепа, дисциплинарное взыскание применено к истцу до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка, вид наложенного взыскания соответствует тяжести проступка, к истцу применена наиболее мягкая мера дисциплинарного воздействия.

Размер, на который Логинову Е.В. снижена выплата из поощрительного фонда предприятия, соответствует установленному в ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» коллективным договором порядку.

Выводы комиссии, проводившей служебное расследование, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, вина работника является обязательным условием применения дисциплинарного взыскания. При этом решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая дело, суд действует не произвольно, а оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения, исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.

В соответствии с действующими в ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» Правилами внутреннего трудового распорядка, работники ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» обязаны соблюдать коллективный договор со всеми приложениями и иные локальные нормативные ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (п. 3.2.1); работать добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину - обязательные для всех работников правила поведения, определенные федеральными законами, иными правовыми актами (п. 3.2.2); знать и неуклонно соблюдать технологическую дисциплину, должностные и производственные инструкции, иные относящиеся к трудовой деятельности работника правила и нормы (п. 3.2.5).

Функциональные обязанности тракториста определены в §311 Единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства», утв. Постановлением Госкомтруда ССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985г. №31/3-30.

В трудовые обязанности Логинова Е.В. как тракториста непосредственно входит управление трактором при транспортировке различных грузов, машин, механизмов, металлоконструкций и сооружений разной массы и габаритов с применением прицепных приспособлений или устройств; наблюдение за погрузкой, креплением и разгрузкой транспортируемых грузов; заправка трактора топливом и смазывание трактора и всех прицепных устройств; выявление и устранение неисправностей в работе трактора; производство текущего ремонта и участие во всех других видах ремонта обслуживаемого трактора и прицепных устройств.

Согласно пункта 2.1 Инструкции по охране труда для тракториста колесного трактора факторного парка, перед началом работы тракторист должен проверить техническую исправность ходовой части трактора и прицепного технологического оборудования.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции тракторист должен принимать меры к немедленному устранению причин и условий, ведущих к нарушению техники безопасности. В случае невозможности их устранения своими силами, поставить в известность непосредственного руководителя и требовать немедленного исполнения.     

В соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской фации утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основных положений).

Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечня неисправностей).

Как следует из п. 7.6 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств, если неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи).

Судом установлено, что 28.11.2018 истец не обеспечил исправное техническое состояние тягово-сцепного устройства, двигался на тракторе с прицепом №, конструкцией которого предусмотрено наличие страховочного троса, не используя указанный трос, в виду его отсутствия на прицепе, в результате чего прицеп, после самопроизвольного отцепления, опрокинулся в кювет и получил механические повреждения.

В соответствии с руководством по эксплуатации прицепа №, при эксплуатации прицепа запрещается движение автопоезда без надлежащего крепления страховочного троса аварийной тормозной системы прицепа на автомобиле-тягаче.

Отсутствие на прицепе страховочного троса подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями прицепа после опрокидывания и Логиновым Е.В. в судебном заседании не оспаривалось, равно как и тот факт, что во исполнение требований инструкции по охране труда для тракториста истцом информация об отсутствии троса соответствующим должностным лицам в день опрокидывания перед началом буксировки не доводилась.

Также истец не отрицал, что наличие закрепленного страховочного троса предотвратило бы опрокидывание прицепа в случае его самопроизвольного отцепления, поскольку исключило бы его движение назад.

При таких обстоятельствах действия Логинова Е.В. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы Логинова Е.В. о том, что причиной опрокидывания прицепа явилось технически неисправное состояние сцепного устройства прицепа в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку опрошенные в судебном заседании свидетели, оснований не доверять которым у суда не имеется, показали, что после дорожно-транспортного происшествия обследовалось сцепное устройство и неисправностей в его работе не выявлено.

Ошибка в указании номера трактора, на котором Логинов Е.В. осуществлял буксировку, в акте проверки и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, прицепа, не опровергает факта опрокидывания прицепа по вине Логинова Е.В.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено достоверных доказательств того, что им представлена именно объяснительная по факту опрокидывания прицепа.

Вся входящая корреспонденция в ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» регистрируется в соответствующем журнале регистрации входящих документов, который находится в приемной предприятия.

Затребованное у Логинова Е.В. письменное объяснение в приемную не поступало.

Свидетели Д.С.Н. и Н.П.Е. в судебном заседании показали, что видели, как Логинов Е.В. заходил в диспетчерскую с листком бумаги, на котором, с его слов, была написана объяснительная, однако, с ее содержанием указанные свидетели ознакомлены истцом не были, в связи с чем, доводы Логинова Е.В. о том, что отсутствие в акте служебного расследования ссылки на представленную им в срок объяснительную свидетельствует о формальности проведенного служебного расследования, подлежат отклонению.

Дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела в совокупности установлено ненадлежащее исполнение Логиновым Е.В. возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу, что ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде замечания соразмерна совершенному истцом проступку.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Логиновым Е.В. исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 18.12.2018 №702 о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении мер материального воздействия.

Соответственно у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы за ноябрь 2018 года.

Согласно ст. 327 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий ответчика, привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Логинова Е. В. к ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении мер материального воздействия от 18.12.2018 № 702, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом выплаты из поощрительного фонда предприятия за ноябрь 2018 года в полном объеме, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 года и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2019.

Судья      Е.А. Долгих