Решение от 02.08.2017 по делу № 02-1933/2017 от 24.04.2017

8

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Москва                                                                                               дата 

       Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рождественской О.П. при секретаре Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/17 по иску фио к фио о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности и признании права на долю жилого помещения,

                                                    Установил:

        фио обратился в суд с иском к ответчикам, указывает, что фио является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., постоянно в ней проживает и зарегистрирован по месту жительства. Ответчик фио является собственником 1/12 доли в праве собственности на квартиру, в квартире не зарегистрирована. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом и выпиской из домовой книги. фио в квартире не проживает и не проживала, коммунальные платежи не оплачивает. фио не имеет интереса в пользовании вышеуказанной долей в квартире, поскольку имеет другое жилье. 1/12 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащая фио, является малозначительной. адрес квартиры составляет 40,9 кв. м, 1/12 доле соответствует 3,4 кв. м. В квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соответствующее указанной доле, которое можно было бы выделить, в пользование фио Самая маленькая комната в квартире составляет 9,5 кв. м, что почти в три раза превышает размер 1/12 доли жилой площади.

       Пользоваться жилыми помещениями в квартире сособственники не могут, поскольку фио не является членом семьи фио, а соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто.

       На основании изложенного истец просит признать малозначительной 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., принадлежащую фио; признать право собственности фио на 1/12 долю в праве собственности на квартиру; прекратить право собственности фио на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, после выплаты фио компенсации фио в размере 563 800 руб.

       В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

       Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, указал, что в настоящее время фио не является собственницей 1/12 доли, поскольку передала ее в дар фио, а тот в результате объединения долей стал собственником 1/6 доли спорной квартиры, в связи с чем, признать данную долю малозначительной и предать ее истцу, суд не вправе.

       Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

       Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

       При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом ши невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

       Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы ши иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласш этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

       Судом установлено, что фио является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ....

       Ответчик фио до дата являлась собственником 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается кадастровым паспортом и выпиской из домовой книги.

       Площадь квартиры составляет 57, 9 кв.м. (жилая площадь квартиры составляет 40, 9 кв. м).

       Ответчик фио, указывает истец, в квартире не проживает и не проживала, коммунальные платежи не оплачивает, интереса в пользовании вышеуказанной долей в квартире не имеет.

       В связи с чем, истец просил признать принадлежащую ответчику 1/12 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру малозначительной.

       Между тем, судом также установлено, что дата фио, подарила принадлежащую ей 1/12 долю в вышеуказанной квартире фио, в соответствии с договором дарения, удостоверенным нотариусом адрес фио дата, зарегистрирован в реестре за № 2-1276.

       Переход права собственности на долю зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве дата  

       Таким образом, после объединения фио 1/12 доли, полученной в дар от фио и ранее принадлежавшей ему доли, он стал собственником 1/6 долей в спорной квартире.

       Учитывая, что собственником доли в размере 1/12 в спорной квартире фио на момент рассмотрения дела не является, суд не вправе признать ее малозначительной и передать истцу с возложением на него обязанности по выплате ответчику компенсации в сумме 563 800, 00 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

                                                                  Р Е Ш И Л:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ 

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 

░. ░░░░░░                                                                                               ░░░░ 

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1933/17 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░  

                                                                  ░ ░ ░ ░ ░:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ 

V