Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-826/2014 ~ М-765/2014 от 30.10.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2014года г.Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Фоминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.А. и Майорова Д.А. к АМО Мордвесское Веневского района, Балашову Ю.Д. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на часть жилого дома с пристройкой,

установил:

истцы обратились в суд с иском к АМО Мордвесское Веневского района, Балашову Ю.Д. об определении долей в праве совместной собственности на <адрес>, о признании права общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования по закону, прекращении права общей долевой собственности на <адрес> и признании права собственности на часть жилого дома с пристройкой (лит. А, а), общей площадью 68,6 кв. м, в том числе жилой 39,8 кв. м, площадью вспомогательного использования 28,8 кв.м, расположенного в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцы Майоров А.А. и Майоров Д.А., представитель истца Майорова Д.А. по доверенности Кравченко Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не явились в судебные заседания, об уважительных причинах своей неявки не известили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает, что они не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Представитель ответчика АМО Мордвесское Венёвского района, третье лицо нотариус Веневского нотариального округа Черненко Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в представленных в суд письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Балашов Ю.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание и ходатайство об отложении дела не представил.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст.167 ГПК РФ).

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, одной из которых является явка в судебное заседание. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (п.18 абз.4).

Таким образом, учитывая, что истцы Майоров А.А. и Майоров Д.А., представитель истца Майорова Д.А. по доверенности Кравченко Е.А. не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, исковое заявление Майорова А.А. и Майорова Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 абз.8, 223 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Майорова А.А. и Майорова Д.А. к АМО Мордвесское Веневского района, Балашову Ю.Д. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на часть жилого дома с пристройкой о признании права общей долевой собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе ходатайствовать перед Венёвским районным судом об отмене настоящего определения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий