Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1339/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-1339/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

с участием ответчика Ершова В.Б.,

    13 мая 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Ершову Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Ершова В.Б. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору № от 03.06.2009г. за период с 01.11.2011г. по 31.07.2014г. в размере 168 414,50 рублей, неустойку за просрочку внесения платежей за период с 11.11.2011г. по 31.07.2014г. в размере 75 088, 74 рублей, а также просил в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта (ст. 395 ГК РФ).

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 03.02.2015г. по настоящему гражданскому делу была произведена замена стороны истца - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию Волгограда (л.д. 53-56).

В судебном заседании установлено, что истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи неоднократно надлежаще извещенным о слушании дела, не явился в суд по вторичному вызову: 10 апреля 2015 года и 13 мая 2015 года.

Тот факт, что истец не являлся в суд, подтверждается протоколами судебного заседания от 10 апреля 2015 года и 13 мая 2015 года, и суд расценивает это, как нежелание администрации Волгограда поддерживать заявленные требования к Ершову В.Б.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Ершов В.Б. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, третье лицо Дегтярь Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Таким образом, учитывая, что истец не явился в суд без уважительной причины по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, им не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела он не просил, суд считает необходимым оставить его исковое заявление без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации Волгограда к Ершову <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате и пени – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ ими в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья