Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2012 (2-1373/2011;) ~ М-1507/2011 от 15.12.2011

Дело № 2- 42/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 19 января 2012 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Терешковой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика – адвоката ФИО2

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к ФИО3 о взыскании задолженности по взносам, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по <адрес> (далее – МИФНС России № 1) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по взносам, пени. В Обоснование иска указала, что ФИО5 с 28.02.1994 г. по 07.06.2004 г. осуществляла предпринимательскую деятельность. За указанный период у нее возникла задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Требования и решения о взыскании налога, сбора, а также пени и штрафов, направляемые ответчику, уничтожены в связи с истечением срока их хранения, поэтому взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. Просит взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель МИФНС России № 1 ФИО6 в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила факт образования задолженности до 2004 года.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 привлеченный к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что задолженность ответчика образовалась до 2004 г., то есть за пределами трехлетнего срока.

Анализируя представленные в суд доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ, учитывая, что факт пропуска срока исковой давности установлен, суд принимает решение об отказе МИФНС России № 1 в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по <адрес> к ФИО8 о взыскании задолженности по взносам, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева