Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26455/2015 от 29.10.2015

Судья Куленко И.А. Дело № 33-26455/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Н., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иаикаия Т.Л. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, частной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Иаикаия Т.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12.09.2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Иаикаия Т.Л. к ООО «Ленмедснаб-Доктор W» о взыскании арендной платы, неустойки и компенсации морального вреда в связи с арендой нежилого помещения отказано, встречные исковые требования ООО «Ленмедснаб-Доктор W» к Иаикаия Т.Л. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены.

В обоснование заявления указывает, что в нежилое помещение, которое было арендовано заявителем у ООО «Ленмедснаб-Доктор W» для осуществления прихода религиозной организации «Единоверие», было признано самовольным строением решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01.08.2014 года и ООО «Ленмедснаб-Доктор W» не вправе распоряжаться им с 2000 года, эксплуатировать и сдавать его в аренду, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

В судебном заседании Иаикаия Т.Л. просила заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Ленмедснаб-Доктор W» не согласился с доводами заявления в связи с тем, что арендные отношения с заявителем имели место до вынесения решения Горячеключевским городским судом Краснодарского края 01.08.2014 года и в указанном решении не установлено, что ООО «Ленмедснаб-Доктор W» не имели право распоряжаться данным объектом недвижимости с 2000 года.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Иаикаия Т.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12.09.2014 года отказано.

В частной жалобе Иаикаия Т.Л. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснение Иаикаия Т.Л., представителя ООО «Ленмедснаб-Доктор W» по доверенности Ш., судебная коллегия находит основания к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 « О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинградского районного суда от 12.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Иаикаия Т.Л. к ООО «Ленмедснаб-Доктор W» о взыскании арендной платы, неустойки и компенсации морального вреда в связи с арендой нежилого помещения отказано. Встречные исковые требования ООО «Ленмедснаб-Доктор W» к Иаикаия Т.Л. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены. Взысканы с Иаикаия Т.Л. в пользу ООО «Ленмедснаб-Доктор W» денежные средства в сумме <...> копейка, в том числе задолженность по арендной плате в сумме <...> копейки и уплаченная государственная пошлина в сумме <...> копеек.

18.11.2014 года данное решение суда вступило в законную силу, так как судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Данным решением суда установлено, что 08.04.2013 года между ООО «Ленмедснаб-Доктор W» и Иаикаия Т.Л. заключен договор аренды принадлежавшего ответчику на праве собственности нежилого помещения <...>, находящегося по адресу: <...> для организации и осуществления благотворительной, деловой, религиозной и иной не запрещенной законом общественной деятельности.

Соглашением от 31 октября 2013 года договор аренды нежилого помещения № 69/13 от 08 апреля 2013 года, расторгнут с 01 ноября 2013 года, помещения возвращены ответчику.

Иаикаия Т.Л., ставя вопрос об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не было известно о наличии решения Горячеключевского городского суда от 01.08.2014 года, которым ООО «Ленмедснаб-Доктор W» обязано демонтировать (снести) здание, находящееся по адресу: <...>, как самовольную постройку. Следовательно, нежилое помещение не являлось объектом гражданским прав, в связи с этим, ООО «Ленмедснаб-Доктор W» не имело права сдавать его в аренду.

В соответствии со ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая изложенное, вынесенное судом на момент рассмотрения настоящего дела решение Горячеключевского городского суда о сносе спорного строения могло повлиять на разрешение спора, является вновь открывшимся обстоятельством.

О нарушенном праве заявителю стало известно в конце июля 2015 года от Шевченко Л.А., которая являлась истицей по гражданскому делу по иску к ООО «Ленмедснаб-Доктор W», по которому 01.08.2014 года вынесено Горячеключевским городским судом решение. Таким образом, заявителем не пропущен предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок, предусмотренный законом для обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года следует отменить. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12.09.2014 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Иаикаия Т.Л. удовлетворить.

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года отменить.

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12.09.2014 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: