Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10529/2017 от 25.10.2017

    Дело № 2-10529/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда                                                                                           21 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернышеву Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чернышеву Н.Р., мотивируя тем, что 24.04.2013 между последним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 610 492,34 руб. на срок до 24.09.2021 включительно со взиманием за пользование кредитом 7,55% годовых под залог транспортного средства – GEELY MK, 2013 года выпуска, цвет – серебро, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (договор заключен на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита). Ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, образование задолженности по кредиту, просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26.06.2017 в сумме 693 833,05 руб., из которых: 610 492,34 руб. – основной долг, 65 013,61 руб. – проценты, 18 327,10 руб. – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 24.04.2013 – автомобиль GEELY MK, 2013 года выпуска, цвет – серебро, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий Чернышеву Н.Р.; взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины 16 138 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чернышев Н.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

24.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Чернышевым Н. Р. был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 610 492,34 руб. на срок до 24.09.2021 включительно со взиманием за пользование кредитом 7,55% годовых, а Чернышев Н.Р. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор залога № от 24.04.2013 в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля GEELY MK, 2013 года выпуска, цвет – серебро, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Установлено, что ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Чернышева Н.Р. по кредитному договору № от 24.04.2013 на дату 26.06.2017 составляет 693 833,05 руб., из которых: 610 492,34 руб. – основной долг, 65 013,61 руб. – проценты, 18 327,10 руб. – неустойка. Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, задолженность в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Чернышева Н.Р. на основании ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором сроки, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль GEELY MK, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, что соотносится с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.9, 8.10 Условий.

При этом оснований для отказа в истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Ныне действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что между сторонами на момент вынесения решения суда, отсутствует соглашение об определении начальной продажной стоимости залогового имущества в случае обращения на него взыскания (пункт 7.1.1.4, 7.1.7.6 условий предоставления кредита), а также то обстоятельство, что процедура определения начальной продажной стоимости предусмотрена также в рамках исполнительного производства, суд не находит оснований для указании в решении суда начальной продажной стоимости залогового имущества.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Чернышева Н. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 в размере 693 833,05 руб., из которых: 610 492,34 руб. – основной долг, 65 013,61 руб. – проценты, 18 327,10 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 138 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GEELY MK, 2013 года выпуска, цвет – серебро, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                              Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.11.2017.