Решение по делу № 33-19499/2016 от 24.08.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19499/2016 Судья: Моногова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Литвиновой И.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело №2-339/2016 по апелляционной жалобе Смирнова М. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску Кононова В. А. к Смирнову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кононов В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Смирнову М.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 642 021 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму в размере 646 521 рубль в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы за составление отчета об оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 670 рублей.

В обоснование иска Кононов В.А. указывает, что 28.12.2014 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <...>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 642 021 рубль без учета износа деталей, 555 259 рублей - с учетом износа деталей. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу фактический размер ущерба.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со Смирнова М.В. в пользу Кононова В.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 555 259 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 3 870 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 752 рубля 59 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также не соглашаясь с размером установленного судом ущерба.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, направил для участия в деле представителя. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2014 в 17 часов 15 минут в Ленинградской области автодороги Красное село - Гатчина - Павловск - 3 км 220 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением Кононова В.А. и автомобиля марки <...> под управлением Смирнова М.В.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Смирновым М.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки <...>, принадлежащему Кононову В.А., в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, в материалы дела не представлено. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что полис страхования автогражданской ответственности в момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, придя к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями водителя Смирнова М.В. и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак У816ОН47, установлена, суд первой инстанции обосновано счел исковые требования подлежащими удовлетворению по праву.

Каких-либо доказательств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, пришедшего к выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем довод указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельным.

Определяя размер суммы, подлежащей ко возмещению, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта о проведении автотовароведческой экспертизы по транспортному средству марки <...> № 15/04-134 от 23.04.2015, представленным истцом, и не опровергнутым ответчиком, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> в 555 259 рублей с учетом амортизационного износа деталей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным размером взыскания, при этом доказательств иного размера ущерба не приведено; голословные ссылки на вероятность участия автомашины истца в иных дорожно-транспортных происшествиях до спорного, при наличии выводов исследования о том, что стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из объема повреждении, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2014 года, судебная коллегия не принимает.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: