Решение по делу № 2-1898/2013 ~ М-1897/2013 от 14.08.2013

Дело №2-1898/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск         03 октября 2013 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Максюта М.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Черных Д.Л. Вина Черных Д.Л. установлена и подтверждается протоколом №, постановлением №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>, в которой застрахована его ответственность. В выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на страховую компанию ответчика с учётом имеющегося пострадавшего при ДТП. Указывает, что необоснованно был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании <данные изъяты>, в результате чего пропустил срок для обращения в компанию ответчика. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причинённый имуществу истца, составляет <данные изъяты> рубля. Кроме этого, ему причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, в том числе оплату экспертизы автомобиля - <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, юридические услуги - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённого иска в части невыплаченного страхового возмещения.

Истец Черепанов Д.В., третьи лица Максюта М.В., Черных Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Ситников О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Белова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию, обратившись в свою страховую компанию <данные изъяты> Считает, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для произведения выплаты, все вопросы необходимо решать со страховой компанией потерпевшего, препятствий для невыплаты страхового возмещения не имеется. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца Ситникова Н.Н., изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Паспорт технического средства свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является Черепанов Д.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Максюта М.В. в результате дорожного происшествия получил механические повреждения, а именно: <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Черепанову Д.В. причинён вред повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Черепанова Д.В., являлся Черных Д.Л., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черных Д.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в <данные изъяты> не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Черных Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Черных Д.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Черепанову Д.В., несёт владелец транспортного средства <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось участвующими в деле лицами. Гражданская ответственность Черепанова Д.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в страховой компании <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, которая была пассажиром в транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружена <данные изъяты> Данная травма квалифицируются как <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3 ст. 14.1 Закона).

С учётом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, вред причинён имуществу (транспортным средствам), а также здоровью, произошло данное дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, возмещение вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Черепанову Д.В., должно осуществить ООО «Росгосстрах».

Рассматривая вопрос о сумме страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Истец, обосновывая размер ущерба, ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Оценивая данный отчёт, суд приходит к выводу о его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при этом автоэкспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, восстановительный ремонт которого с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что компенсация истцу Черепанову Д.В. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает принципам разумности и справедливости и позволит загладить причинённые ему страдания.

Оценивая требования Черепанова Д.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, поэтому в части, не урегулированной специальным законом (в данном случае Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг эксперта истцом в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданный <данные изъяты> основанием является договор на выполнение работ по оценке стоимости.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как видно из материалов гражданского дела, интересы Черепанова Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Ситников О.Н. Из текста доверенности следует, что за её выдачу и удостоверение истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Суд признаёт указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на юридические услуги представителем истца представлена квитанция к № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, основание - договор об оказании юридических услуг.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, его категорию и сложность, длительность рассмотрения, а также степень участия в его рассмотрении представителя истца, и с учётом изложенного полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объёме.

Поскольку при подаче иска истец в силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рубля (п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черепанова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе оплата услуг эксперта по оценке - <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2013 года.