Решение по делу № 33-4040/2019 от 25.06.2019

Дело № 33-4040/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                         12 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.

судей:                Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре             Копановой М.С.

с участием прокурора          Макаровой Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дорофеевой Натальи Леонидовны, Дорофеевой Анастасии Александровны на решение Центрального районного суда                       г. Тюмени от 16 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Иск Занина Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Выселить Дорофееву Наталью Леонидовну, Дорофееву Анастасию Александровну из квартиры по адресу г. Тюмень, <.......>.

В остальной части иска Занину Александру Анатольевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Занина А.А. - Занина К.Е., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Занин А.А. обратился в суд с иском к Дорофеевой Н.Л.,                 Дорофеевой А.А. о выселении из квартиры <.......> в городе Тюмени и снятии с регистрационного учета по ее адресу.

Требования были мотивированы тем, что Занин А.А. в период с                 1999 по 2014 годы состоял в браке с Дорофеевой Н.Л. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2018 г. было прекращено право собственности Дорофеевой Н.Л. на спорную квартиру с выплатой ей компенсации стоимости доли. Несмотря на прекращение семейных отношений между сторонами, в настоящее время Дорофеева Н.Л. и ее дочь Дорофеева А.А. продолжают проживать в принадлежащей истцу квартире. При этом, в собственности у Дорофеевой А.А. имеется другое жилое помещение. На требование истца освободить занимаемое помещение в досудебном порядке ответчики ответили отказом.

В судебном заседании истец Занин А.А. и его представитель                  Занин К.Е., действовавший на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дорофеева А.А. и представитель ответчика Дорофеевой Н.Л. - Хабибуллин Р.Ш., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылались на то, что истец не имеет интереса в пользовании занимаемой ответчиками квартирой, поскольку с 2012 года проживает в городе <.......>, где ведет предпринимательскую деятельность. Полагали, что Дорофеева Н.Л. продолжает оставаться сособственником квартиры, поскольку истец не выплатил ей выкупную цену за долю. Настаивали на том, что наличие в собственности у Дорофеевой Н.Л. другого жилья не исключает нуждаемости ответчиков в занимаемой квартире.

Ответчик Дорофеева Н.Л. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено судом в ее отсутствие.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Дорофеева Н.Л. и Дорофеева А.А., в апелляционных жалобах они просят решение суда в части их выселения отменить.

Дорофеева Н.Л. в жалобе указывает на формальное проведение судом подготовки дела к судебному разбирательству и необоснованное отклонение заявленных стороной ответчиков ходатайств об истребовании сведений о фактическом месте проживания истца, его семейном положении, наличии у него недвижимого имущества. Приводит довод о том, что денежные средства за долю в квартире не получены ею до настоящего времени, вследствие чего она продолжает оставаться долевым собственником. Отмечает также уклонение истца от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещению бывшей супруге понесенных за него затрат на эти цели.

Дорофеева А.А. в жалобе дополнительно указывает, что она не может считаться бывшим членом семьи истца, поскольку была вселена в спорное помещение не им, а своей матерью. Ссылается на отсутствие у нее в собственности жилья на момент принятия судом решения по делу.

В возражениях относительно апелляционных жалоб истец Занин А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, как это предусмотрено частью                1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемых частях, как это предусмотрено частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из дела, Занин А.А. и Дорофеева Н.Л. в период с 16 апреля 1999 г. по 30 апреля 2014 г. состояли в зарегистрированном браке.

После расторжения сторонами брака судом были рассмотрены два спора между ними о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2018 г. за Заниным А.А. было признано право собственности на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень,      <.......>, 18/100 долей оставлено в собственности Дорофеевой Н.Л. (л.д. 22 - 36)

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2018 г. право собственности Дорофеевой Н.Л. на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......> было прекращено, на Занина А.А. возложена обязанность выплатить Дорофеевой Н.Л. компенсацию стоимости доли в размере 600 000 руб.               (л.д. 16 - 21).

19 марта 2019 г. Заниным А.А. было внесено в депозит нотариуса нотариального округа г. Тюмень ... 600 000 руб. для выплаты Дорофеевой Н.Л. в счет исполнения обязательств по апелляционному определению Тюменского областного суда от 12 декабря 2018 г., о чем нотариус направил в адрес Дорофеевой Н.Л. соответствующее уведомление, содержавшее предложение явиться в нотариальную контору и сообщить реквизиты лицевого счета в банке для перевода средств (л.д. 68, 108).

В ответе на данное уведомление нотариуса Дорофеева Н.Л. сообщила об отказе от получения денежных средств в связи с обжалованием апелляционного определения в кассационную инстанцию (л.д. 69).

10 апреля 2019 г. за Заниным А.А. было зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру <.......> в городе Тюмени (л.д. 116 - 118).

В настоящее время по адресу принадлежащего истцу жилого помещения продолжают проживать и остаются зарегистрированными по месту жительства его бывшая супруга Дорофеева Н.Л. и ее дочь             Дорофеева А.А. (л.д. 119).

На момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском в собственности у Дорофеевой Н.Л имелось жилое помещение площадью               33,3 кв.м по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 10 - 15).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник также вправе требовать также всякого устранения его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи    30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что истец как собственник жилого помещения, в котором ответчики проживают в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, вправе требовать устранения нарушений своих прав путем выселения ответчиков из принадлежащей ему квартиры.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В исковых требованиях о снятии ответчиков с регистрационного учета суд отказал как в излишне заявленных. Учитывая, что решение суда в этой части не обжалуется, указанный вывод суда проверке не подлежит.

Ссылки в апелляционных жалобах на необоснованное отклонение судом ходатайств ответчиков о направлении запросов в компетентные органы с целью получения сведений о наличии у истца других жилых помещений, его текущем имущественном и семейном положении, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, которые ответчики намеревались установить посредством направления данных запросов, не имеют правового значения для дела. Возможное наличие у истца других помещений либо его нахождение в браке и проживание с новой семьей не лишают его права требовать устранения нарушений своих прав собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Право пользования занимаемым помещением у ответчиков как бывших членов семьи собственника жилого помещения после утраты ими данного статуса не сохраняется в силу положений части 4 статьи                       31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что Дорофеева Н.Л. не получила денежные средства за свою долю в праве собственности на спорную квартиру и в этой связи продолжает оставаться ее сособственником, несостоятельны, так как переход права собственности на данную долю к истцу был зарегистрирован в установленном законом порядке после внесения истцом причитающихся бывшей супруге денежных средств за ее долю в депозит нотариуса в соответствии со вступившим в законную силу судебным постановлением. При таких обстоятельствах, отказ Дорофеевой Н.Л. от получения данных денежных средств не влечет правовых последствий и право собственности на долю в квартире за ней не сохраняет.

При наличии у истца перед ответчиками задолженности по возврату внесенной за него платы за жилое помещение и коммунальные услуги Дорофеевы не лишены возможности требовать взыскания долга в судебном порядке.

Утверждение Дорофеевой А.А. о том, что она была вселена в спорную квартиру не истцом, а своей матерью, не влечет пересмотра обжалуемого решения ввиду отсутствия у последней в настоящее время самостоятельного права пользования квартирой.

Отсутствие у Дорофеевой А.А. в собственности жилых помещений также не влияет на ее права в отношении спорного помещения. Отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения иного жилья само по себе не сохраняет за ним право пользования данным помещением.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не влекут отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дорофеевой Натальи Леонидовны, Дорофеевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        подпись

Судьи:                                                                      подписи