Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2014 ~ М-843/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-1151/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Персидского М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Мананникова фио9 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

установил:

Мананников А.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истец Мананников А.Н. указывает, что 04.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие c участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Прохорова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаранина Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «Альянс».

20.02.2014 года он обратился в ОАО СК «Альянс» за получением страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено в сумме 27349 рублей 47 копеек.

Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 76 681 рубль.

Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой причиненного имущественного вреда в размере 49331 рубль 53 копейки, расходы по оплате услуг за проведение оценочных работ в размере 4 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 430 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца требования были уточнены, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 49331 рубль 53 копейки, расходы по оплате услуг за проведение оценочных работ в размере 4 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 430 рублей, нотариальный сбор в размере 120 рублей.

Истец Мананников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Персидский М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

Третьи лица Прохоров А.А., Белоусов Т.С., Подшибякин А.С., извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представили.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Персидский М.М. не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Мананников А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> № (л.д. 5).

04.02.2014 года в 22 часа 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> № под управлением фио6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио6, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HYUNDAI ACCENT г/н А130CА 134 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 19).

Истец Мананников А.Н. обратился в ОАО СК «Альянс» за получением страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 27349 рублей 47 копеек, что следует из копии акта о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа составила 76 681 рубль (л.д. 17-35).

За проведение оценочных работ истцом оплачена сумма в размере 4 120 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером.

Не согласившись с указанными заключениями, ОАО СК «Альянс» было подано ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговая фирма «Центр аналитик» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 66 709 рублей 80 копеек.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 39360 рублей 33 копейки (66709, 80 - 27349, 47).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» выплатило Мананникову А.Н. страховое возмещение в размере 39360 рублей 33 копейки.

Учитывая, что истцу ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 27349 рублей 47 копеек рублей до обращения истца в суд, и 39360 рублей 33 копейки в ходе рассмотрения дела до вынесения решения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по причине добровольного исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, то есть инициирование иска было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате такого возмещения в досудебном порядке, что привело к несению истцом судебных расходов по защите своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за проведение оценочных работ в размере 4 120 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 430 рублей (л.д. 46), нотариального сбора в размере 120 рублей за удостоверение верности копии водительского удостоверения (л.д. 6) и страхового полиса (л.д. 7).

Кроме того, из материалов дела видно, что 01 апреля 2014 года между Мананниковым А.Н. (заказчик) и Персидским М.М. (исполнитель) был заключен договор № №, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке иска, представлении интересов в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора за оказание юридической помощи исполнителем заказчик уплачивает последнему денежную сумму в размере 12000 рублей (л.д. 43).

Согласно квитанции серия МП № истцом оплачена сумма в размере 12000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 12000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,233-244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4120 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░