Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27497/2014 от 20.11.2014

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-27497/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиГусевой Е.В.,

судейКирщиной И.П.,Бурцевой Л.Н.,

при секретареШияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу Трунина Д.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску МУП «Управление жилищного хозяйства» к Трунину Д.Н., Трунину О.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Трунина Д.Н. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя МУП «УЖХ» - Санниковой Е.М. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Управление жилищного хозяйства» обратилось в суд с иском к Трунину Д.Н. и Трунину О.Н. и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с них солидарно задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт и жилья за период с октября 2010 года по август 2013 года в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату представителя <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что Трунин Д.Н. является собственником квартиры <данные изъяты> также на указанной площади зарегистрирован Трунин О.Н., которые не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Трунин Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просил прекратить производство по делу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. По существу заявленных требований не смог пояснить, оплачивает он коммунальные услуги или нет, сообщил, что возможно оплачивает и возможно у него имеются квитанции об оплате, письменных доказательств оплаты не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительных доказательств не заявлял.Кроме того, ответчик ссылался на необоснованность установленных тарифов, оказание истцом услуг ненадлежащего качества, необоснованность включения в оплату антенны.

Ответчик Трунин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования МУП «Управление жилищного хозяйства» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Трунин Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ответчик Трунин Д.Н. является собственником <данные изъяты>, также на указанной площади зарегистрирован Трунин О.Н.

Истец на основании заключенного с собственниками указанного жилого дома, договора управления от 22.11.2007 года, является управляющей компанией, обслуживающий жилой дом.

Ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая за период с октября 2010 года по август 2013 года составила <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку доказательств, подтверждающих внесение платы за использование оказанных услуг за спорный период времени, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.

Что касается доводов о необоснованности включения в оплату стоимости сервисной услуги – антенны, данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что ответчики отказались от предоставления данной услуги – не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2010 года по август 2013г. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, следовательно, оснований для его применения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами и закон, подлежащий применению.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: