Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3082/2022 от 21.06.2022

                                                                                                               Дело №2-3082/22

                                                                                          73MS0023-01-2022-001141-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 г.                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Аббаса Мамедали оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ»    о защите прав потребителей,

установил:

Истец Сафаров А.М. оглы обратился в суд с иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей, указав следующее. 27.01.2022 истец обратился в ООО «Тон-Авто» с целью приобрести автомобиль марки Тойота частично в кредит. В режиме «одного окна» в автосалоне с истцом были подписаны Договор купли продажи автомобиля от 27.01.2022 с ООО «Тон-Авто», Кредитный договор от 05.02.2022 с АО «Тойота Банк». Одним из обязательных условий для заключения кредитного договора Истцу необходимо было включить в сумму кредита оплату дополнительных услуг: КАСКО в сумме 94231,34 руб., и Карта помощи на дороге в сумме 70000 руб.. Истцу было разъяснено, что после заключения кредитного договора, клиент вправе в любое время отказаться от дополнительной услуги Помощь на дороге и возвратить сумму в размере 70000 руб., что не повлечет изменения кредитного договора.14.03.2022 истец обратился к исполнителю услуги ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в срок до 31.03.2022. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., признать недействительным пункт 7.2 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции, утвержденной Приказом генерального директора ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» №7 от 05 декабря 2021 года.

Истец Сафаров А.М. оглы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Шароватов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.02.2022 г. при заключении кредитного договора с АО «Тойота Банк» Сафарову А.М. оглы была предоставлена дополнительная услуга в виде Карты помощи на дороге оказываемой ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», сроком действия 24 месяца.

Условия публичной оферты приняты истцом в редакции, утвержденной Приказом генерального директора ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» №7 от 05 декабря 2021 года.

Согласно разделу 2 публичной оферты, предметом договора является предоставление Компанией клиенту услуги- доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим Договором.

Установлено, что из суммы кредита 70 000 руб. были списаны на оплату указанной услуги, что подтверждается выпиской по счету.

14.03.2022 истец обратился к исполнителю услуги ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в срок до 31.03.2022. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих об обращении Сафарова А.М. оглы к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 70000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя, суд руководствуется следующим.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает факт нарушения прав потребителя, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание, что размер штрафа не отвечает принципам соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб..

Также истец просит суд признать п. 7.2 договора в части установления договорной подсудности недействительным.

Принимая во внимание, что законом в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, суд усматривает основания для признания недействительным пункта 7.2 договора, который включал условие об определении подсудности по месту нахождения Ответчика, как противоречащего закону, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,    на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом, квитанцией, чеком.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесённые им расходы в сумме 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный    бюджета размере 2600 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сафарова Аббаса Мамедали оглы удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.2 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции, утвержденной Приказом генерального директора ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» №7 от 05 декабря 2021 года в части установления подсудности.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу Сафарова Аббаса Мамедали оглы денежные средства в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 О.В. Бирюкова