Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2886/2014 от 07.05.2014

Судья – Калиманов О.Н. Дело №22-2886/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2014 года <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Душейко С.А., Колесникова Н.В.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного Шарадзе Р.Г.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Карпика В.В. в защиту осужденного Шарадзе Р.Г. и осужденного Шарадзе Р.Г., представлением прокурорана приговор Туапсинского городского суда от 04 апреля 2014 года, которым

Шарадзе Р.Г., <...>

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в сумме 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шарадзе Р.Г. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат полагает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости. Адвокат указывает, что как установлено приговором суда, осужденный Шарадзе Р.Г. передал сотруднику полиции С. взятку в размере 5 тысяч рублей за незаконные действия, за что С. подлежит уголовной ответственности и также должен находиться на скамье подсудимых, однако, данное обстоятельство не стало возможным потому, что передача взятки проходила под контролем правоохранительных органов, в связи с чем, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013г., автор жалобы указывает, что действия лица, непосредственно направленные на передачу денег, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. При этом, для правильной квалификации преступления, как не оконченного, суду не было необходимости исследовать доказательства по уголовному делу, поскольку они прямо указаны в тексте обвинительного заключения. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в главе 40 УПК РФ не содержится норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи с чем содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано на покушение. Автор жалобы считает, что неправильное применение норм уголовного закона привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Исходя из того, что осужденный Шарадзе Р.Г. совершил покушение на дачу взятки, а дело рассматривалось в особом порядке, Шарадзе могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 3,5 лет, только при наличии всех отягчающих обстоятельств, отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отрицательных характеристик. Однако, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, напротив, Шарадзе Р.Г. характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, на учетах в нарко- и психдиспансере не состоит, женат, на его иждивении находятся трое детей, один из которых малолетний и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Автор жалобы полагает, что при совокупности установленных в приговоре обстоятельств возможно было рассмотреть вопрос о назначении Шарадзе Р.Г. наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа. Однако, выводы о невозможности назначения наказания в виде штрафа в приговоре не содержатся. На основании изложенного адвокат просит приговор изменить, назначив наказание Шарадзе Р.Г., не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Шарадзе Р.Г. указывает, что он неоднократно предлагал денежные средства инспектору ДПС С., который от их получения отказался, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как покушение. Полагает, что при определении вида и размера наказания суд не учел, что обстоятельства правонарушения, имевшего место 11.10.2013г., потеряли свою актуальность, сумма передаваемых денежных средств - 5000 рублей может соответствовать малозначительному правонарушению. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на момент подачи жалобы отбыл 6 месяцев под арестом, характеризуется положительно, на учетах в псих- и нарко- диспансерах не состоит, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении трех детей, один из которых является малолетним и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. С учетом изложенного просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор в представлении полагает необходимым приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть, по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Шарадзе Р.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Шарадзе Р.Г. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Как следует из приговора суда, Шарадзе Р.Г. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

С., являясь инспектором дорожно-патрульной службы взвода №2 (по обслуживанию Гулькевичского района) роты дорожно-патрульной службы (г. Кропоткин) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, назначенным на указанную должность приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 280 л/с от 5 февраля 2012 года Г.., 8 октября 2013 года в соответствии с указанием от <...> <...> ДСП в целях стабилизации дорожно-транспортной обстановки, усиления профилактической работы по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением водителями транспортных средств правил перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов на территории муниципального образования Туапсинский район, прибыл в п.г.т. Джубга Туапсинского района Краснодарского края для выполнения обязанностей по профилактике в данной сфере и обеспечения функционирования передвижного пункта весового контроля. В соответствии с приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю К. о командировании № 3781, вместе с С. для обеспечения функционирования передвижного пункта весового контроля, установленного на третьем километре автодороги «Джубга - Сочи» в п.г.т. Джубга Туапсинского района Краснодарского края, прибыли инспекторы дорожно-патрульной службы взвода № 2 (по обслуживанию Гулькевичского и Кавказского районов) роты дорожно-патрульной службы (г. Кропоткин) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ш., М. и Ш.

В ночь с 9 на 10 октября 2013 года на передвижном пункте весового контроля, расположенном на третьем километре автодороги «Джубга - Сочи» в п.г.т. Джубга Туапсинского района, инспектором ДПС взвода № 2 (по обслуживанию Гулькевичского района) РДПС (г. Кропоткин) ОБДПС ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ш. при взвешивании грузового транспорта, перевозящего груз с территории ОАО «<...>», были выявлены правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, связанные с превышением допустимых нагрузок по общей и осевой массе, о чем были составлены материалы по делам об административных правонарушениях. Дальнейшее движение автомобилей было пресечено до устранения перегруза.

По указанной причине, 10 октября 2013 года, около 13 часов 00 минут, на пункт весового контроля прибыл Шарадзе Р.Г., являющийся индивидуальным предпринимателем, осущест­вляющим деятельность в сфере перевозок, который, в соответствии с договором № 21 от 30 сентября 2013 года, заключенным между ним и индивидуальным предпринимателем, К., являлся ответственным за организацию приема груза (в том числе и плодоовощной продукции) и ее перевалку личным автотранспортом, а также иным транспортом, осуществляющим грузоперевозки продукции ИП К. с территории ОАО «<...>». В целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, закрепленных в договоре, Шарадзе Р.Г. для бесперебойной работы направленной на транспортировку товара грузополучателя ИП К., также занимался поиском автотранспорта.

Прибыв к указанному передвижному посту, 10 октября 2013 года, около 13 часов 00 минут, Шарадзе Р.Г., действуя в своих корыстных целях с преступным умыслом, а также в интересах своего работодателя ИП К., у которого работал в соответствии с указанным выше договором, предложил заступившему на смену инспектору ДПС взвода № 2 (по обслу­живанию Гулькевичского района) РДПС (г. Кропоткин) ОБДПСГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. за незаконное денежное вознаграждение организовать проезд перегруженного автотранспорта с территории ОАО «Туапсинский морской торговый порт» без составления протоколов по делам об административных правонарушениях. На что С. ничего определенного ему не ответил, пояснив, что такие вопросы решать не уполномочен. Тогда Шарадзе Р.Г. попросил у него номер сотового телефона, который записал себе в мобильный телефон. После чего Шарадзе Р.Г., не получив определенного ответа от С., вынужден был уехать в г. Туапсе.

Шарадзе Р.Г., осознавая, что вынужденные простои транспорта, обусловленные составлением материалов по делам об административных правонарушений, могут привести к финан­совым убыткам, связанным с порчей плодо-овощной продукции, необходимостью перегруза продукции в другие автомобили для ее транспортировки без превышения допустимых масс и оплатой данного труда иным лицам, которых предстояло еще найти, а также, получая посредством связи информацию о привлечении водителей автотранспорта к административной ответственности за управление перегруженным транспортом, являясь ответственным за перевалку товара, решил принять меры к решению вопроса беспрепятственного проезда автотранспорта с территории ОАО «<...>».

В этих целях, Шарадзе Р.Г. около 9 часов 30 минут 11 октября 2013 года вновь прибыл на передвижной пост весового контроля, расположенный на третьем километре автодороги «Джубга Сочи», в районе п.г.т. Джубга Туапсинского района Краснодарского края, где познакомился с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 2 (по обслуживанию Гулькевичского района) роты дорожно-патрульной службы (г. Кропоткин) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ш., у которого поинтересовался, каким образом можно решить вопрос беспрепятственного проезда перегруженного транспорта, перевозящего плодо-овощную продукцию с территории ОАО «<...>». На что Ш. ответил, что таких полномочий не имеет.

Получив отрицательный ответ, Шарадзе Р.Г. указал Ш. о том, что предварительно разговаривал об этой проблеме с С. Тогда Ш. пригласил заступившего на смену С., которому Шарадзе Р.Г., продолжая действовать с преступным умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу, вновь около 9 часов 30 минут, находясь на третьем километре автодороги «Джубга-Сочи» в районе п.г.т. Джубга Туапсинского района Краснодарского края, предложил передать незаконное денежное вознаграждение за организацию им беспрепятственного проезда перегруженного автотранспорта, перевозящего плодо-овощную продукцию ИП К., на что С. ничего конкретного не ответил, а Шарадзе Р.Г. предложил ему встретиться в г. Туапсе Краснодарского края, чтобы продолжить этот разговор. После чего Шарадзе Р.Г. уехал в г. Туапсе Краснодарского края.

11 октября 2013 года около 15 часов 30 минут, инспектором ДПС взвода № 1 (по обслуживанию Кавказского района) РДПС (г. Кропоткин) ОБДПС ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ш. при проведении взвешивания на передвижном пункте весового контроля, расположенном на третьем километре автодороги «Джубга-Сочи» в п.г.т. Джубга Туапсинского района Краснодарского края, в районе автозаправки «Южная нефтяная компания», было выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенное водителем автомобиля модели «DAF» <...> Т., перевозившим лимоны, принадлежащие согласно товаро-транспортной накладной от 9 октября 2013 года грузополучателю ИП К. Об этом факте стало известно знакомому Шарадзе Р.Г. - Е., который по просьбе Шарадзе Р.Г. нашел данный автомобиль для перевозки цитрусовых.

Ш. в отношении Т. 11 октября 2013 года был составлен протокол серии <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение автомобиля было пресечено до устранения превышения общей и осевой массы автомобиля, о чем 11 октября 2013 года был составлен акт №142.

Шарадзе Р.Г., находясь в г. Туапсе Краснодарского края, получил посредством связи от своего знакомого Е. сведения о проблемах, возникших в связи с перегрузом транспорта у водителя автомобиля «DAF» государственный регистрационный знак «У 770 КХ 93» Т., который перевозил цитрусовые грузополучателя ИП К.

Шарадзе Р.Г., являясь ответственным согласно указанного выше договора за перевалку продукции ИП К. с территории ОАО «Туапсинский морской торговый порт», действуя в интересах своего работодателя К. и в личных интересах, обусловленных необходимостью выполнения обязанностей по организации перевалки товара, действуя с умыслом, направленным на передачу взятки должностному лицу - инспектору ДПС С., созвонился с ним около 15 часов 35 минут и договорился о встрече в районе гостинично­го комплекса «Олимп», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> возле строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Около 17 часов 40 минут Шарадзе Р. Г. встретился с инспектором ДПС взвода <...> (по обслуживанию <...>) РДПС (<...>) ОБДПС ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. возле строения расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> - в районе гостиничного комплекса «Олимп», присев к нему в автомобиль, припаркованный на автостоянке.

Находясь в указанном автомобиле модели «Фольксваген Джетта» <...>, припаркованном возле строения расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в районе гостиничного комплекса «Олимп», около 17 часов 45 минут, Шарадзе Р.Г., действуя в личных интересах и интересах ИП К., осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, понимая, что передает взятку лично должностному лицу, передал инспектору ДПС взвода <...> (по обслуживанию <...>) РДПС (<...>) ОБДПС ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. лично незаконное денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей за не принятие мер к повторному составлению административного материала в отношении водителя автомобиля модели «DAF» государственный регистрационный знак У 77 0 КХ 93 РУС Т., не устранившего превышение общей и осевой массы перевозимых цитрусовых с территории ОАО «Туапсинский морской торговый порт» и за организацию беспрепятственного проезда данного автомобиля через передвижной пункт весового контроля, то есть за незаконное бездействие, положив денежные средства в бардачок под переднюю панель указанного легкового автомобиля.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится

Вместе с тем, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение о переквалификации действий подсудимого в случае, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с требованиями закона, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ №24 от 09.07.2013г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.В случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки. Получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Таким образом, необходимым условием для квалификации действий по передаче денежных средств в качестве незаконного денежного вознаграждения как оконченного состава преступления является установление факта принятия денежных средств, переданных в качестве взятки, соответствующим должностным лицом.

Вместе с тем, как следует из приговора, на предложение Шарадзе Р.Г. организовать проезд перегруженного автотранспорта с территории ОАО «Туапсинский морской торговый порт» без составления протоколов по делам об административных правонарушениях за денежное вознаграждение С. пояснил, что такие вопросы решать не уполномочен. Далее, из приговора следует, что при повторном предложении Шарадзе передать незаконное денежное вознаграждение за организацию беспрепятственного проезда перегруженного автотранспорта перевозящего плодо-овощную продукцию ИП К. С. ничего конкретного не ответил, после чего, Шарадзе передал Савицкому денежные средства путем их помещения в бардачок автомобиля.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, содержит сведения об отказе должностного лица от получения денежных средств в качестве взятки (указано, что С. пояснил, что такие вопросы решать не уполномочен), обвинение не содержит сведений о принятии должностным лицом переданных в качестве взятки денежных средств, поскольку указано, что денежные средства помещены в бардачок под переднюю панель указанного легкового автомобиля, действия подсудимого не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как покушение на совершение преступления.

При этом, для решения вопроса о правильности квалификации не требуется исследование доказательств, поскольку все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения, указаны в фабуле обвинения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств предусмотрен положениями ч.1 ст.61 УК РФ, при этом указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Определяя осужденному меру наказания, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как следует из приговора суда, суд при назначении наказания учел положительные характеристики с места жительства, но не признал указанное обстоятельство смягчающим. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в его совершении.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать смягчающими.

В соответствии с требованиями ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному назначенное наказание.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятель░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.43 ░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.291 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.10 ░░.109 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2014░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.3 ░░.291 ░░ ░░ ░░ ░.3 ░░. 30 ░.3 ░░.291 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 ░.3 ░░.291 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16.10.2013░. (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.10 ░░.109 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ 24.12.2013░. ░░ 04.04.2014░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.