Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2021 ~ М-767/2021 от 22.04.2021

Дело №2-964/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием представителя истца ИФНС России по <адрес> по доверенностиМНВ, ответчика САМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново к САМ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее – ИФНС России по <адрес>) обратилась в суд с иском к САМ, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 116915 рублей.

Требования мотивированы тем, что САМ представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015-2017 годы, в которых он претендовал на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. С учетом суммы дохода ответчика сумма налогового вычета составила 116915 рублей. На основании принятых налоговым органом решенийо возврате суммы уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был произведен возврат НДФЛ из бюджетав указанном размере. Вместе с тем, после выплаты налогового вычета по результатам комплексной аудиторской проверки было установлено, что САМ уже ранее воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.В связи с выявлением факта повторного получения имущественного налогового вычета ответчику было направлено письмо с требованием о возврате в бюджет ошибочно произведеннойвыплаты в размере 116915 рублей, которое им не исполнено.

Представитель истца ИФНС России по <адрес> по доверенностиМНВ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик САМ в судебном заседании не отрицал факт повторного получения налогового имущественного вычета, ссылаясь на то, что о первом возврате налога он забыл, не возражал против возврата указанной суммы в пользу ИФНС России по <адрес>, но просил разрешить вопрос о рассрочке исполнения решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее– НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Как следует из п.п. 2, 3 ст.2 Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ст. 220 ч.2НК РФ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения Закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01 января 2014 года, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САМ в ИФНС России по <адрес> представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015-2017 годы (л.д. 18-22, 23-27, 28-32) с необходимым пакетом документов (л.д. 33-36), в связи с тем, что он претендовал на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговой декларации 3- НДФЛ, сумма налога, подлежащая возврату, составила в общем размере 116915 рублей.

ДД.ММ.ГГГГИФНС по <адрес> приняты решения №, № и № о возврате САМ суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) в общей сумме 116915 рублей (л.д. 37, 41, 45), о чем сообщено в адрес ответчика (л.д. 49, 50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> произведен возврат НДФЛ в пользу САМвобщей сумме 116 915 рублей (л.д. 55, 56, 57).

В рамках проведенной комплексной проверки налогового органа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> выявлены нарушения, в том числе положений ст. 220 НК РФ при возврате САМ имущественного налогового вычета за 2015-2017 годы, выразившееся в обращении с указанным заявлением повторно (л.д. 105-106).

Из представленных в адрес суда документов, а именно налоговой декларации 3- НДФЛ за 2004 год, справки о доходах 2-НДФЛ за 2004 год и распечатки из программы АИС «Налог», следует, что САМ воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, окончательный возврат НДФЛпроизведен в 2011 году (л.д. 8-15, 16). Данный факт не оспаривался ответчиков в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В связи с выявлением указанных нарушений САМ налоговым органом направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предлагалось ДД.ММ.ГГГГ представить пояснения или внести исправления в налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015-2017 годы (л.д. 59).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) ИФНС России по <адрес> предложила САМ в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в бюджет ошибочно произведенный возврат суммы НДФЛ за 2015-2017 годы в размере 116 915 рублей (л.д. 58), однако до момента подачи искового заявления указанные суммы в бюджет от ответчика не поступили.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что САМ ранее воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для предоставления САМ повторного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <адрес>, у налогового органа не имелось, в связи с чем, требования ИФНС России по <адрес> о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 116 915 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку ИФНС России по <адрес> при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в этой связи с САМ в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3538 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияИнспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново к САМ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с САМ в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново денежные средства в размере 116915 (сто шестнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с САМ доход бюджета муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 3538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.