Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-980/2018;) ~ М-667/2018 от 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 29 января 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

с участием представителя истца Панкратовой Т.В.,

представителя ответчика Махияновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Пряхину А.С. о признании права собственности и обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Пряхину А.С. о признании права собственности и обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.08.2013 по делу № 2-3194/2013 с Пряхина А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.08.2008 года в размере 12766080 рублей, государственная пошлина и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Экспресс-Лада-Сервис» по договору ипотеки № от 20.08.2008 года. В отношении ООО «Экспресс-Лада-Сервис» исполнительное производство прекращено 26.03.2015 года на основании внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.08.2013 года не исполнено.

В ОСП Красноглинского района г. Самары 20.05.2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пряхина А.С., проживающего по адресу: <адрес>, по предмету исполнения взыскание денежных средств в размере 12804005 рублей 51 коп., а также суммы исполнительского сбора в размере 897825 рублей 65 коп..

В целях погашения задолженности по исполнительному производству решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.09.2016 года обращено взыскание на иное имущество должника Пряхина А.С., выявленное в ходе исполнительных действий, а именно земельный участок, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Пряхину А.С.

В ходе проведения исполнительных действий ОСП Красноглинского района г. Самары было обнаружено, что земельный участок № является смежным с земельным участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Дома Эмо, то есть земельные участки № и № используются как один объект недвижимости и ограждены общим забором, на которых располагается жилой дом.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок № зарегистрирован на имя матери должника Пряхиной Л.Д., умершей 18.02.2013 года. В доме, расположенном на данных участках, фактически проживает Пряхин А.С., являющийся должником по исполнительному производству. Согласно ответа нотариуса наследниками Пряхиной Л.Д. являются Кузнецов А.А. и Пряхин А.С., однако информация о наследовании земельного участка № по адресу: <адрес>, не представлено.

Истец с учетом уточнений просит суд признать за Пряхиным А.С. право собственности в порядке наследования на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти Пряхиной Л.Д., указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации права, обратить взыскание на указанный объект недвижимого имущества, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определениями суда от 23.04.2018 года и от 15.01.2019 года по делу в качестве третьих лиц привлечены Кузнецов А.А., ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области и Управление Росреестра по Самарской области, определением в протокольной форме 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца Панкратова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, указав, что в результате реализации залогового имущества задолженность частично погашена и по состоянию на 21.01.2019 года сумма долга ответчика по исполнительному производству составляет 7900723 рубля 74 коп. Факт использования ответчиком спорного земельного участка был установлен в ходе осмотра недвижимого имущества по месту жительства Пряхина А.С.

Ответчик Пряхин А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Махиянова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указав, что не доказан факт смежности спорного земельного участка с участком, принадлежащем Пряхину А.С., неизвестно о пользователе земельного участка №. У Пряхина А.С. отсутствует обязанность по вступлению в права наследования и по регистрации спорного объекта недвижимости. Пряхин А.С. был лишен возможности добровольно погашать задолженность перед банком в связи с арестом его имущества.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Кузнецов А.А., ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области и Управление Росреестра по Самарской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. В части 3 ст. 35 Конституции РФ закреплен, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В статье 44 Земельного кодекса РФ закреплено, что право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.08.2013 года, вступившем в законную силу 31.10.2013, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Пряхину А.С., ООО «Экспресс-Лада-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: расторгнуть кредитный договор № от 20.08.2008 года, досрочно с Пряхина А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.08.2008 в размере 12766080 рублей 67 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельный участок, площадью 384 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Экспресс-Лада-Сервис», начальной продажной стоимостью 4863914 рублей, административное здание, площадью 146 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Экспресс-Лада-Сервис», начальной продажной стоимостью 942008 рублей; взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату составление отчетов об оценке (том 1 л.д. 6-8). Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.09.2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удловлетворены, обращено взыскание на земельный участок, кадастровый №, земли поселений, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Пряхину А.С. на праве собственности, начальной продажной стоимостью 1088000 рублей; обращено взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО «Пимапен Регион», 100% доли в уставном капитале ООО «Пимапен Рус», 100% доли в уставном капитале ООО «Лада-Сервис», 100% доли в уставном каптале ООО «Пимапен-поволжье», 100% в уставном каптале ООО «Пимапен Поволжье», взысканы судебные расходы (том 1 л.д. 9-14).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника Пряхина А.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждены исполнительные производства: № постановлением от 20.05.2014 года по предмету исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 12 826 080, 67 рублей; №-ИП постановлением от 10.09.2014 года по предмету исполнения задолженность в размере 1610000, 53 рублей; №-ИП постановлением от 02.05.2016 по предмету исполнения задолженность по кредитному договору № от 21.07.2006 в размере 89376, 49 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство №-СД постановлением от 17.10.2016.

В рамках исполнительного производства обращалось взыскание на заработную плату должника Пряхина А.С. в общем размере 50% от дохода, получаемого в ООО «Пимопен Рус», в ООО «Пимопен-Поволжье», в ООО «Сервис», также на торги передано имущество, на которое судебными актами обращено взыскание.

Кроме того, в отношении Пряхина А.С. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ОАО «Самарагаз», Орлова В.И., ООО «Самарские коммунальные системы» по предмету исполнения задолженность.

Из акта совершения исполнительных действий от 17.10.2018 года следует, что судебный пристав-исполнитель Будаева Л.А., осуществив выход по месту жительства Пряхина А.С., по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружила территорию дома, огороженную высоким забором, на звонки никто не открыл дверь.

По состоянию на 21.01.2019 года задолженность Пряхина А.С. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 7900723, 74 рубля, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что у Пряхина А.С. перед ПАО «Сбербанк России» имеется долг, взысканный решением суда, который в настоящее время погашен частично. Должник на основании судебных актов имеет денежные обязательства перед другими взыскателями.

Судом установлено, что доходы должника несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве, с учетом реализации арестованного имущества, не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно выписки из ЕГРН от 05.04.2018 спорный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м, принадлежит Пряхиной Л.Д., запись о регистрации права № от 11.07.2005 (том 1 л.д. 55-58).

По сообщению нотариуса г. Новокуйбышевска от 14.04.2018 заведено наследственное дело № после смерти Пряхиной Л.Д., умершей <дата>. Наследником, принявшим наследство в виде <адрес>, по завещанию является Кузнецов А.А.. Наследником, принявшим наследство, по закону является сын Пряхин А.С., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 63-64).

Таким образом, после смерти Пряхиной Л.Д. имеется недвижимое имущество, на которое право собственности в порядке наследования не зарегистрировано.

Из пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа указанных норм следует, что если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти собственника спорного земельного участка Пряхиной Л.Д. лицом, принявшим наследство по закону, является её сын Пряхин А.С., который обратился к нотариусу с соответствующим заявлением и получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Исходя из вышеизложенных материальных норм, суд приходит к выводу, что Пряхин А.С. после смерти Пряхиной Л.Д. принял открывшееся наследство, в том числе в виде недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 63:01:0312001:17, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности наследодателя на указанный объект недвижимости ранее было зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк Росси» о признании права собственности Пряхина А.С. на спорное недвижимое имущество в порядке наследования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Позиция представителя ответчика о ненадлежащем истце в настоящем споре и об отсутствии у Пряхина А.С. обязанности вступить в права наследования и зарегистрировать право на спорный объект недвижимости, судом во внимание не принимается. Взыскатель не лишен права на обращение в суд в защиту своих интересах с заявленными требованиями. Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют исполнительному органу право обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, а не обязанность. Вместе с тем, истцом требований о понуждении к государственной регистрации права не заявлено, исковые требования о признании права собственности в данном случае подлежат рассмотрению судом по месту нахождения имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств об иных собственниках спорного объекта недвижимого имущества ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта смежности спорного земельного участка с участком, принадлежащем Пряхину А.С., а также о лишении должника возможности погашать задолженность за счет имущества, находящегося под арестом, по мнению суда, правового значения для настоящего спора не имеют.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств о пользователях спорного участка, почтовый адрес которого совпадает с адресом места жительства Пряхина А.С., имеющего в материалах исполнительного производства, в связи с чем ссылка о не установлении пользователей объектом недвижимости признается несостоятельной.

Вступившее в законную силу судебное решение, в силу его обязательности для всех (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ), обладает свойством исполнимости - гарантированной возможностью добровольного или принудительного исполнения постановленного судом юрисдикционного акта (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поскольку с принятием судом решения процесс защиты нарушенных (или оспариваемых) прав истца не завершается, он переходит в следующую стадию - исполнение судебного решения, то есть предписаний, содержащихся в его резолютивной части.

В силу ст. 46 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из положений ч.2 ст. 69, ч.6 ст. 110 указанного закона следует, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного объекта составляет 1127750 рублей, сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости в границах земельного участка отсутствуют.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 07.06.2018 года по инициативе стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

Заключением эксперта № 2018/451 от 14.01.2019 года ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» установлена рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1031500 рублей. В связи с не предоставлением к осмотру объекта исследования, технических паспортов, расположенных на нем объектов недвижимости, оценить улучшения земельного участка эксперту не представилось возможным (том 1 л.д. 165-206).

Судом принимается в качестве доказательства стоимости спорного объекта указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено на основании определения суда. Специалисты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждены. По существу выводы специалиста представителем ответчика не оспаривались. Данное заключение экспертов является независимым и принимается в качестве доказательства по делу.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии у экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» права на проведение судебной экспертизы ввиду окончания 22.04.2018 действия свидетельства № 9165 о членстве в Союзе лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, судом во внимание не принимается. Эксперт, проводивший исследование, Стрелкова Е.Е. обладает необходимыми познаниями и квалификацией в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом нормативные акты Российской Федерации не содержат обязательных требований, предъявляемых к негосударственным экспертным учреждениям. Наличие членства в каком-либо некоммерческом партнерстве не является обязательным, его отсутствие не может повлиять на качество исследования и не является безусловным основанием для недоверия экспертам.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало. Ответчик своевременно и надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела, тем самым не был лишен возможности ознакомиться с выводами специалиста до судебного заседания, подготовить свою позицию с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе относительно дополнительного исследования.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по настоящему спору. Кадастровая стоимость спорного объекта незначительно отличается от её рыночной стоимости, определенной экспертом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства.

Определение стоимости спорного объекта в данном споре необходимо для разрешения вопроса о соразмерности заявленных требований сумме долга. В данном случае, суд считает, что спорный земельный участок позволит частично удовлетворить требования взыскателя.

Судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств изъятия спорного земельного участка из оборота, невозможности обращения взыскания на него в силу требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание обязательность исполнения решений суда, исходя из предпринятых мер в порядке принудительного исполнения судебных актов, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченные по платежному поручению №413537 от 13.03.2018, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Пряхину А.С. о признании права собственности и обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Признать право собственности Пряхина А.С. в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Взыскать с Пряхина А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 01.02.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина