Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-105/2019 (33-3632/2018;) от 25.12.2018

Судья Постникова П.В. Дело № 33-105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Владимира Сергеевича, Кулешовой Светланы Алексеевны, Карповой Валентины Николаевны к Плющу Николаю Николаевичу, Ефимовой Светлане Олеговне, администрации Неполодского сельского поселения Орловскогорайона Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании результатов межевания, акта согласования границ земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, об обязании снести забор и восстановить границы земельного участка

по апелляционной жалобеКулешова Владимира Сергеевича, Кулешовой Светланы Алексеевны, Карповой Валентины Николаевны на решение Орловского районного суда Орловской области от22 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объясненияистцовКулешова В.С., Кулешовой С.А., Карповой В.Н. и их представителей Яковлева Ю.В. и Дьяченко Н.Ф.,поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на жалобу ответчикаПлюща Н.Н. и его представителя Черновой Е.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кулешов В.С., Кулешова С.А., Карпова В.Н. обратились в суд с иском к Плющу Н.Н., Ефимовой С.О. и администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской областиоб устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании результатов межевания, акта согласования границ земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, об обязании снести забор и восстановить границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывали, что Кулешовой С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, граничащий с земельным участком Плюща Н.Н. с кадастровым номером №, расположенным на этой же улице <адрес>.

Кулешову В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Карпова В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Участки Кулешова В.С. и Карповой В.Н. не имеют общих границ с участком Плюща Н.Н.

Так как до 2017 года территория земельного участка, ныне принадлежащего Плющу Н.Н. являлась территорией общего пользования, накоторой ответчик установил забор, преградив им доступ на участок, а также к распределительной колонке водоснабжения, с учетом уточнения исковых требований просили суд обязать Плюща Н.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 3500кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; признать результаты межевания, акт согласования границ вышеуказанного земельного участка и договор его купли-продажи от <дата> недействительными;обязатьПлюща Н.Н. снести установленный им забор.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобес учетом дополнений Кулешов В.С., Кулешова С.А., Карпова В.Н. просят решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Считают необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств недействительности договора купли-продажи спорного земельного участка, так как полагают установленной невозможность наследования Ефимовой С.О. именно этого земельного участка и нахождение на нем объектов общего пользования (металлические футбольные ворота и распределительный колодец водоснабжения), вопрос о судьбе которых не был разрешен судом.

Полагают незаконными действия главы администрации Неполодского сельского поселения Орловской области по передаче спорного земельного участка в частную собственность Ефимовой С.О., поскольку ее правопредшественникуФИО1 принадлежал дом по иному адресу и отличной от площади данного участка площадью, а также ввиду отсутствия подтверждения веденияФИО1 личного подсобного хозяйства на спорном земельном участке.

Указывают, что фактическая площадь земельного участка Плюща Н.Н. разнится с указанной в правоустанавливающих документах и в сведениях государственного кадастра недвижимости площадью, и имеется наложение на фактически используемый Карповой В.Н. земельный участок.

Считают, что судом в нарушение закона вопрос о возможности установления экспертным путем тождественности места расположения унаследованного Ефимовой С.О. земельного участка и земельного участка ответчика не ставился, в связи с чем полагали необходимым провести ее в рамках рассмотрения их апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу представитель администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области просит оставить без изменения являющееся законным и обоснованным решение суда.

В возражениях на жалобу Плющ Н.Н. также полагал вынесенное судом решение законным, обращая внимание на то, что ФИО2 было отказано в предоставлении ей земельного участка в связи с тем, что он накладывается на принадлежащий ему на законных основаниях земельный участок.

В судебное заседание ответчик Ефимова С.О., представители третьих лиц администрации Орловского района Орловской области, Управления Росреестра в Орловской области,представитель администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области в своих возражениях просил рассмотреть апелляционную жалобу истцов в свое отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе(ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела,с <дата> Кулешовой С.А.на праве собственности принадлежит земельный участокс кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>

Кулешов В.С. с <дата> имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

С <дата> Карпова В.Н. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Плющу Н.Н. с <дата> на праве собственности на основании договора купли продажи земельного участка от <дата>, заключенного с Ефимовой С.О., которая в свою очередь унаследовала его <дата> после смерти ФИО3 (дядя) и ФИО4 (дедушка), принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Участок Кулешовой С.А., имеет общую границу с земельным участком Плюща Н.Н., остальные истцы смежеств с ответчиком не имеют, используемый Карповой В.М. земельный участок расположен напротив участка истца через дорогу общего пользования.

Судом установлено, что изначально спорный земельный участок принадлежал ФИО1 (бабушка Ефимовой С.О.) на основании свидетельства о праве собственности на землю № от <дата>, истцы никогда не являлись собственниками данного земельного участка либо его части.

В ходе межеванияданного земельного участкав 2013 году по заказу Ефимовой С.О. кадастровым инженером ФИО5 муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района было дано заключение о том, что при межевании данного участка в 2004 году была допущена ошибка: фактическое местоположение и конфигурация земельного участка не соответствует сведениям,содержащимся в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), в связи с чем необходимо внести изменения в ГКН на основании межевого плана.

Кроме того, судом было установлено, что администрацией ввиду наличия данной ошибки был изменен адрес принадлежавшего земельного участка: вместо <адрес> указана <адрес>, после чего соответствующие изменения <дата> были внесены в единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП).

На основании решения государственного регистратора Управления Росреестра по <адрес> от <дата> об учете изменений объекта недвижимости местоположение земельного участка с кадастровым номером № было уточнено в соответствии с фактическим местоположением его границ, и вся огражденная территория данного земельного участка вошла в его юридическую площадь.

Таким образом, спорный земельный участок, никогда не принадлежавший истцам и выделенный изначально ФИО1 из земель поселения, оформленный впоследствии Ефимовой С.О. был отчужден Плющу Н.Н., уточнившему его границы в соответствии с фактическим использованием, узаконенным в установленном законом порядке.Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями свидетельств о государственной регистрации прав на соответствующие жилые дома и земельные участки сторон, копиями свидетельств о праве на наследство по закону, копиями межевых планов и кадастровых паспортов объектов недвижимости, вписок из ЕГРН, ответами Управления Росреестра по Орловской области, администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, Прокуратуры Орловского района Орловской области, сведениями из публичной кадастровой карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований как для признания недействительными результатов межевания спорного земельного участка, так и для признания недействительным договора купли-продажи данного участка. Судом также был сделан вывод о недоказанности нарушения истцами своих прав в результате приобретения и использования Плющом Н.Н. спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 301, 302, 304Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве способов защиты прав собственника предусмотрены возможность истребования своего имущества из чужого незаконного владения, а такжетребования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как отмечено выше, Кулешовы В.С. и С.А., обращаясь в суд с иском, ссылались на создание им препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, приобретенным Плющом Н.Н. на основании ничтожной сделки, ФИО2, кроме того, заявлялось о наложении границ спорного земельного участка на фактически используемый ею земельный участок.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных ею требований (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из содержания п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ

«О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент межевания спорного участка в 2013 году),местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Аналогичные положения действовали на момент повторного уточнения местоположения границ земельного участка Плющом Н.Н. в 2018 году.

Поскольку Ефимова С.О. производила уточнение местоположения и конфигурации границ спорного земельного участка в 2013 году, а Кулешовой С.А. участок с кадастровым номером :№, являющийся смежным с участком ответчика, был предоставлен в 2014 году согласовывать с истцами границы земельного участка с кадастровым номером № по смыслу приведенных выше норм не требовалось, ввиду отсутствия смежеств.

Отсутствовала необходимость такого согласования и в 2018 году ввиду уточнения границы, также не являющейся смежной по отношению к истцам.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании результатов межевания земельного участка Плюща Н.Н и акта согласования его границ недействительными является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Соглашается судебная коллегия и с выводом районного суда об отказе в удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи спорного земельного участка от <дата> недействительным в силу ничтожности, поскольку предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для признания его таковым по делу не установлено.

Ссылку истцов на несоответствие фактического местоположения спорного участка местоположению унаследованного Ефимовой С.О. земельного участка, а также их ссылку на его возможное нахождение не только по ранее указанному адресу (<адрес>, <адрес>), но и по иному адресу: <адрес>, судебная коллегия считает основанной на ошибочном толковании установленного судом факта неверности первичного адреса спорного объекта недвижимости и последующего исправления данной неточности администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области.

При этом,возможно имевший место выбор спорного земельного участка из свободных земель по оспариваемому адресу в случае предположения отсутствия реальной возможности вынесения на местностиего границпо ранее указанному адресу, не затрагивает прав истцов, поскольку они никогда не являлись владельцами данного земельного участка, который в свою очередь не относится к земельным участкам общего пользования по смыслу ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств со стороны ФИО2 принадлежности ей на каком-либо законном праве земельного участка, территория которого была бы фактически захвачено Плющом Н.Н., вывод суда первой инстанции об отсутствии в удовлетворении ее требований также представляется законным и обоснованным.

Правильную оценку суда как не состоятельный получил и довод истцов о нахождении на спорном земельном участке распределительного колодца водоснабжения, поскольку сами истцы не оспаривали наличие в своей собственности индивидуального водопровода, а ответом общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» от <дата>, обслуживающего сети водоснабжения деревни, подтвержден факт отсутствия на данном земельном участке водозаборной колонки, относящейся к сетям водоснабжения <адрес>.

В этой связи доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, в том числе относительно необходимости установления экспертным путем факта тождественности земельного участка, унаследованного Ефимовой С.О. земельному участку, принадлежащему Плющу Н.Н., являются несостоятельными как не основанные на законе и не влекут отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от

22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКулешова Владимира Сергеевича, Кулешовой Светланы Алексеевны, Карповой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи