Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5350/2016 ~ М-3245/2016 от 26.04.2016

№2-5350/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               19 сентября 2016 года                             г. Воронеж

      Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – Мезенцевой Т.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисовой З.И. к ООО МФО «ЦФП» о признании пунктов договора займа недействительными,

        УСТАНОВИЛ:

Борисова З.И. обратилась в суд с иском к ООО МФО «ЦФП» о признании пунктов договора займа недействительными. В обосновании иска указала, что между З.И. и ООО МФО «ЦФП» был заключен договор займа (№) от 17.04.2014 г. (далее — Договор) на сумму 20 000 рублей. По условиям данного договора Истец должен был получить займ, и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.    23.03.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора по причине того, что информация по кредиту не была доведена до истца в полном объеме. Однако, стороной ответчика претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-7).

         Истица в судебное заседание не явилась, извещалась через канцелярию, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

         Представитель ответчика Литвинов И.П., действующий на основании доверенности от 27.05.2016г., в судебном заседании по требованиям возражал, просил, суд, отказать в удовлетворении иска.

         Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

         Судом установлено, что между Борисовой З.И. и ООО МФО «ЦФП» был заключен договор займа (№) от 17.04.2014 г. (далее — Договор) на сумму 20 000 рублей.

         Истец в своем иске утверждает, что между сторонами не были согласованы все существенные условия Договора, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 10 Закона «О Защите прав потребителей» не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге (размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и графике погашения этой суммы).

Сторона ответчика в своих письменных возражениях на иск (л.д. 28) указывает, что при доведении до сведения клиентов информации придерживается принципа открытости и доступности.

Суд полагает, что каких-либо специальных способов доведения информации до потребителей кредитными организациями ни Законами РФ, ни Постановлениями Правительства РФ не установлено.

ООО МФО «ЦФП» является микрофинансовой организацией и свою деятельность осуществляет на основании Свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за (№) от 06 декабря 2011 года (прилагается).

17 апреля 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор (№) о предоставлении потребительского займа. Договор займа между Ответчиком и Истцом заключается путем акцепта заявления (оферты), поступающей от Истца, в котором Истец указывает наиболее оптимальные для него условия получения займа. В графике платежей, п. 6 договора займа указаны: даты платежей, периодический платеж (сумма платежа), а также остаток суммы задолженности платежей Заемщика по договору указан в рублях.

Таким образом, утверждение Истца о том, что в договоре отсутствует информация о полной сумме подлежащей выплате в рублях не соответствует действительности.

Перед подписанием договора займа, Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями заключаемого договора, в том числе с процентом за пользование займом и, в случае наступления просрочки платежа, с размером неустойки (п. 10.1. договора) и имел возможность внести в договор какие-либо правки. Однако, Истец не воспользовался данным правом и, заключая Договор, Истец согласился со всеми его условиями, включая вышеперечисленные условия. Также Истец подтвердил, что является полностью дееспособным, не находится под влиянием заблуждения, понимает суть Договора.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что «сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего» (пункт 3 ст. 179 ГК).

Таким образом, для признания договора или его отдельных положений кабальными необходимо доказать совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации положений как кабальная сделка. Так, необходимо доказать, что:

-Заёмщик вынужден был заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

-формирование воли Заёмщика происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения займодавца, заключавшегося в умышленном создании у заемщика ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора займа.

При рассмотрении вопроса о согласовании существенных условий Договора необходимо исходить из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

Истцом не представлены доказательства совокупности указанных выше обстоятельств. Сама по себе невыгодность отдельных условий договора для Заёмщика не может свидетельствовать о кабальности сделки.

Истец заявляет, что проценты превышают сумму займа по договору. Микрофинансовая деятельность организаций предполагает завышенные (относительно банковских) проценты за пользование займом, т.к. данная деятельность носит более рискованный экономический характер по сравнению с банковской деятельностью, с учетом того, что по заключенному договору займа отсутствует какое-либо обеспечение исполнения Истцом своих обязательств.

Ответчик является микрофинансовой организацией, представляющей финансовые услуги за счет собственных средств, а не за счет финансирования ЦБ РФ, под которым согласно ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Формы, порядок и условия рефинансирования устанавливаются Банком России.

Поскольку для микрофинансовых организаций законодательством не предусмотрен порядок рефинансирования ЦБ РФ, то ссылка Истца на размер ставки рефинансирования не применима к правоотношениям Истца и Ответчика, а также прописанный размер неустойки является гарантией получения Ответчиком денежных средств незаконно удержанных Истцом вследствие недобросовестного исполнения последним своих обязательств по договору займа.

Касательно п.8.2.4 договора займа - права Ответчика уступать, передавать и иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа третьим лицам без согласия Истца, в том числе право на взыскание просроченной задолженности, включая коллекторское агентство, передавать и раскрывать информацию, касающуюся договора займа или Истца любым третьим лицам для конфиденциального использования, в том числе в Бюро кредитных историй. Ответчик поясняет:

В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ: «Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.»

Поскольку в договоре займа не предусмотрено получения такого согласия Истца, то Ответчик имеет право, в случае невыполнения Истцом договорных обязательств, по своему усмотрению совершать переход прав.

Доводы Истца о том, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита опровергается материалами дела.

Факт своего ознакомления с полной стоимостью кредита в том числе до заключение кредитного договора неоднократно письменно подтвержден Истцом как в п.6 и п.10.1 договора займа от 17.04.2014 г.

17 апреля 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор (№) о предоставлении потребительского займа, включающий в себя в качестве составных частей:

    Условия предоставления физическим лицам потребительских займов, подписанные Истцом собственноручно (далее - Условия);

          Заявление заемщика на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанное Истцом собственноручно (далее - Заявление).

В указанных документах Истец собственноручно подтвердил тот факт, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по кредитному договору.

             Ответчик исполнил свои обязательства, зачислив на счет истца денежные средства в размере 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции от 04.12.2000 г., законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Обеспечением обязательств Истца по Кредитному договору является неустойка в размере 2 % в день за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом Истцом же не представлено каких-либо доказательств, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения:

    претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст.151 ГК РФ);

противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

    причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;

    вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Ответчик надлежащим образом и в полом объеме исполнил обязательства перед Клиентом по оспариваемому договору.

При исполнении Кредитного договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ ответчиком допущено не было.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с абз. 2 п. 1 того же Постановления Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом, переживания, испытанные истцом в результате правомерных действий Банка, не образуют состав правонарушения, дающего право на денежную компенсацию морального вреда.

Презумпцию причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, действующее законодательство не предусматривает, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Суд полагает, что Истец в данном случае не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий состава указанного гражданско-правового деликта, ни каждого в отдельности.

Доказательства причинения Клиенту морального вреда - истцом не представлены.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Борисовой З.И. в удовлетворении иска к ООО МФО «ЦФП» о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 21.09.2016 г.