Приговор по делу № 1-65/2015 от 31.03.2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Советск 18 мая 2015 года

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., при секретаре Вылегжаниной В.А., с участием государственного обвинителя Зубарева Е.С., подсудимого Двойченкова А.В., его защитника – адвоката Помадина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Двойченкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Двойченков А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в <адрес>, убедившись, что за его умышленными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества достал из кармана куртки, висящей на вешалке в коридоре указанной квартиры, кошелек, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащих Ч., с которыми места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Двойченков А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый Двойченков А.В. пояснил, что такое ходатайство заявляет добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник Помадин А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства

Потерпевший Ч. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, изложенное в заявлении последнего, суд, учитывая, что санкция п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Двойченкову А.В. обвинение в совершении указанного выше преступления является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Двойченкова А.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Двойченкова А.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Двойченковым А.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести, его личность, посредственные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что назначение Двойченкову А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, сможет обеспечить его исправление и достижение целей наказания, которое будет соответствовать задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом личности Двойченкова А.В. и степени опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: мобильный телефон в чехле черного цвета, упаковочная коробка из-под мобильного телефона, зарядное устройство, наушники, кассовый чек, карта памяти, сим-карта, сертификат на дополнительное обслуживание телефона, мужские ботинки, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению Двойченкову А.В.; кассовый чек ООО «Орхидея», хранящийся у Двойченкова А.В., подлежит оставлению у последнего; кошелек, хранящийся у потерпевшего Чекмарева Д.А., подлежит оставлению у последнего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего Ч. о возмещении ему имущественного вреда в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.45), подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Двойченкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меру пресечения Двойченкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон в чехле черного цвета, упаковочную коробку из-под мобильного телефона, зарядное устройство, наушники, кассовый чек, карту памяти, сим-карту, сертификат на дополнительное обслуживание телефона, мужские ботинки, хранящиеся при уголовном деле – возвратить Двойченкову А.В.;

- кассовый чек ООО «Орхидея», хранящийся у Двойченкова А.В. – оставить у последнего;

- кошелек, хранящийся у потерпевшего Ч. - оставить у последнего.

Гражданский иск потерпевшего Ч. удовлетворить. Взыскать с Двойченкова А.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ч. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья                                      Д.А. Голованов