Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2021 ~ М-1676/2021 от 07.10.2021

К делу № 2-1868/2021

23RS0012-01-2021-002231-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                               26 ноября 2021 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                          Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                                                                      Минулиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Владимировой Т. А. к ООО «Все эвакуаторы», АО «МС Банк Рус», ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧ АВТО» о принятии отказа от услуг, взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Владимирова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы», АО «МС Банк Рус», ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧ АВТО» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средства как неосновательное обогащение в размере 185 113 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535,71 руб.; неустойки в размере 35 270 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.; убытков в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 2 470 руб.

В обоснование иска Владимирова Т. А. указала, что 16.07.2021 г. ею в ООО «СБСВ КЛЮЧ-АВТО ОЛИМП» был приобретен автомобиль TOYOTA RAV4, VIN №«...» (далее ТС). При приобретении ТС, в том числе, были использованы денежные средства, предоставленные Владимировой Т.А. АО «МС Банк Рус» по кредитному договору № №«...» от 16.07.2021 г (далее Кредитный договор). Согласно и. 10 Кредитного договора вышеуказанное транспортное средство является предметом залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору. Однако, в дополнение к залоговым обязательствам, согласно пп.2 и, 19 Кредитного договора денежные средства в размере 185 113 рублей подлежали переводу сторонней организации ООО «ГК СБС-КЛЮЧ АВТО» в счёт оплаты «услуги/товара: Доп.услуга», назначение платежа оплата по счету №«...» от 16.07.2021 г. Основанием для заключения договора на предоставление доп.услуги послужил заключаемый кредитный договор № №«...» от 16.07.2021 г на сумму 1 925 113 руб. с АО «МС Банк Рус». В подтверждение заключенного договора на предоставление дополнительной услуги истцу выдан сертификат ООО «Все эвакуаторы» на квалифицированную поддержку при потере работы № №«...» от 16.07.2021 г. Однако, в предоставленном сертификате не указан номер кредитного договора, по которому ООО «Все эвакуаторы» обязуются предоставить услуги по поддержке при потере работы, тем самым данный документ является недействительным и не влечет правовых последствий. Так же в результате анализа содержания Сертификата установлено, что по своему смыслу предоставляемые услуги являются страховым, так как содержат условия, при которых возможно предоставление предусмотренных услуг, а именно наступление неблагоприятных последствий, таких как потеря работы Заемщиком.

Согласно условиям подписанного истцом договора общую сумму кредита заемщиком предложено предоставить путем её безналичного перечисления на счёт. Включение в кредитный договор пп. 2 п. 11, 19, предусматривающих перечисление денежных средств в счёт оплаты дополнительных услуг, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. Договор поручительства и кредитный договор были заключены в один день, тем самым истец был лишен возможности отказаться от услуги. 23.07.2021 г. истец обратилась к ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧ АВТО» с заявлением с просьбой вернуть денежные средства в размере 185 113 рублей, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. 14.09.2021 г. истец обратилась к ответчикам с претензией с требованием вернуть удержанные денежные средства в размере 185 113 рублей за подключение дополнительных услуг, как услугу, навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований Закона о защите нрав потребителей. В ответ ни данное обращение ответчики не приняли мер к надлежащему исполнению требований о возврате денежных средств в связи с их незаконным удержанием при выдаче кредита. Период взыскания неустойки - с 23.07.2021 г. - даты обращения с заявлением о возврате денежных средств, по 30.09.2021 г. Расчет неустойки: 185 113 рублей * 69 дней * 3 / 100 - 383 183,91 рубля. Истец рассчитал неустойку в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма которой составила 185 113 руб.

Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчиков, не соответствующих действующему законодательству. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчиков в его пользу штраф, понесенные судебные расходы.

Истец Владимирова Т.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от представителя не поступало. В суд направил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от представителя не поступало.

Представитель ответчика ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» Миссик О.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2021 г. между истцом и АО «МС Банк Рус» был заключен договор потребительского автокредита № №«...» (далее - Договор) на сумму 1 925 113 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 14,9%.

Согласно п. 11 Договора, цели использования Заемщиком потребительского кредита по Договору:

1. оплата части стоимости Автомобиля 1 740 000 руб.

2. оплата услуги/товара: Доп. услуга в сумме 185 113 руб.

Денежные средства в размере 185 113 руб. были перечислены ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» по счету № №«...» от 16.07.2021 г. за дополнительную услугу.

16.07.2021 г. на имя Владимировой Т. А. был оформлен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №«...» (далее - Сертификат). Поручительство по данному Сертификату предоставлено ООО «Все эвакуаторы».

В сертификате отсутствует номер кредитного договора, а дата кредитного договора указана неверно. Вместо 16.07.2021 г. указана дата 13.07.2021 г.

14.09.2021 г. истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием вернуть полученные за доп. услугу 185 113 рублей, в связи с отказом истца от данной услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что услугами по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы №«...» истец не воспользовался. Поручителем ООО «Все эвакуаторы» по данному Сертификату не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» не представлено доказательств перечисления 185 113 рублей в адрес ООО «Все эвакуаторы».

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчиков ООО «Все эвакуаторы», АО «МС Банк Рус», ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧ АВТО» солидарно в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 185 113 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 г. по 30.09.2021 г. составляет 2 312,62 руб. Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 1 535,71 руб., которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом суду представлен расчет неустойки, суд, проверив его, считает его верным.

Однако, ответчиками ООО «Все эвакуаторы», ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧ АВТО» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса прав сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находит данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, с учётом положений ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным доводам, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленную сумму оказываемых представителем услуг, принимая во внимание разумность, таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из критериев: сложности дела, характера спора, соразмерности платы на оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), возражения со стороны ответчика, изложенные письменно, суд считает в данном случае её подлежащей снижению с 30 000 до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, из которых уплачено за совершение нотариального действия 2000 руб. –за удостоверение копии доверенности; 200 руб. – удостоверение копии паспорта; 100 руб. – удостоверение свидетельства о регистрации ТС.

Согласно ч. 3 ст. 17Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 356 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Владимировой Т. А. ООО «Все эвакуаторы», АО «МС Банк Рус», ООО «ГК СБС-КЛЮЧ АВТО» о принятии отказа от услуг, взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Все эвакуаторы», АО «МС Банк Рус», ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧ АВТО» в пользу Владимировой Т. А. денежные средства в размере 185 113 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535,71 рубль, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Все эвакуаторы», АО «МС Банк Рус», ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧ АВТО» в доход государства государственную пошлину в размере 5 356 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течении месяца.

Судья -