Решения по делу № 2-68/2016 ~ М-17/2016 от 14.01.2016

Дело № 2 - 68 \ 2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием представителя истца Скузоваткиной Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» к Бондаревскому А.Е., Костеневу А.В., Володиной Т.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» обратился с иском к Бондаревскому А.Е., Костеневу А.В., Володиной Т.П. о досрочном солидарном взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., судебных расходов в сумме . Исковые требования мотивированы тем, что Бондаревский А.Е. не исполняет условия договора займа.

Представитель истца Скузоваткина Л.Ю. в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по займу в сумме . и судебные расходы.

Ответчик Бондаревский А.Е. в судебное заседание не явился, предоставил заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Костенев А.В. уведомлен судебной повесткой. Судебную повестку Костенев не получил, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено по истечении срока хранения. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Костенев А.В. уведомлен о рассмотрении дела смс извещением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд считает Костенева А.В. извещенным о рассмотрении иска.

Ответчик Володина Т.П. уведомлена судебной повесткой. Судебную повестку Володина не получила, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено по истечении срока хранения. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Володина Т.П. уведомлена о рассмотрении дела смс извещением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд считает Володину Т.П. извещенной о рассмотрении иска.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По положениям ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Взаимные Инвестиции-Гороховец» и Бондаревский А.Е., заключили договор займа на сумму руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под % годовых.

Бондаревский А.Е. является пайщиком кооператива, что не оспаривалось сторонами и подтверждено заявлением Бондаревского А.Е. о принятии в кооператив от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате взноса в сумме руб. и руб. и текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что займ выдается пайщику Бондаревскому А.Е.

Установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику заем ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заемщик Бондаревский А.Е. свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность в следующем размере: сумма основного долга по договору займа – , проценты – ., повышенная компенсация – руб., общая сумма .

Предоставленный суду истцом расчет проверен, поступившие во исполнение договора платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при составлении расчета учтены. Расчет процентов выполнен по ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ответчиков, в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, иного расчета задолженности, опровергающего данный расчет, представлено не было.

Обеспечением обязательств должника Бондаревского А.Е. по договору займа является поручительство Володиной Т.П., Костенева А.В.

Факт заключения договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ Костеневым А.В., Володиной Т.П. подтвержден договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что до поручителей доведены условия кредитного договора Бондаревского А.Е., график погашения займа, поручители отвечают по обязательствам должника Бондаревского солидарно.

Поручительство Костенева и Володиной не прекращено, так как срок погашения займа согласно графика установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что платежи по кредиту осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ, следующий по графику срок платежа был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд о солидарном взыскании долга предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

Условия заключенного договора займа и договоров поручительства ответчиками не оспорены, встречного иска ответчиками не заявлено.

В силу ст.ст.35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей и распоряжения процессуальными средствами защиты в гражданском процессе предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела с учетом того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением самих сторон как субъектов доказательственной деятельности.

С учетом этого, в силу ст.56 ГПК РФ, ст. 810 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору займа возлагается на заемщика.

Однако ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих сведения справки истца об отсутствии платежей по договору займа после 13.12.2014г.

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, руководствуясь выше приведенными положениями норм материального и процессуального права, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения заемщиком условий договора займа, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца за счет ответчиков, отвечающих по заявленным требованиям солидарно.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме ., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» к Бондаревскому А.Е., Костеневу А.В., Володиной Т.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» с Бондаревского А.Е., Костенева А.Е., Володиной Т.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» с Бондаревского А.Е. судебные расходы в сумме .

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» с Костенева А.В. судебные расходы в сумме .

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» с Володиной Т.П. судебные расходы в сумме .

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья	подпись	В.Р. Мустафин
Решение в окончательной форме принято	24 февраля 2015 года