Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2019 года

Судья <адрес> Каплаухов А.А.,

При секретаре судебного заседания Антоненко М.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Ковалева В.А.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Михайлова Р.И.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Мирошниковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Ковалева В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Ковалев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление мирового судьи Ковалев В.А. указал, что в судебном заседании он пояснял суду, что управлял автомобилем дата и примерно в 20 час 50 минут на <адрес>Б <адрес> по требованию сотрудников ГИБДД остановился. Подошедший к нему сотрудник ГИБДД попросил документы и попросил его сесть в патрульный автомобиль, для проверки штрафов. Выполнив требование сотрудника ГИБДД Ковалев В.А. сел в Патрульный автомобиль, в котором другой сотрудник стал задавать ему вопросы касаемо употребления алкоголя и наркотиков. Ковалев В.А. ответил, что не употребляет наркотики и алкоголь, этот же сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вом наркологическом диспансере, на что Ковалев В.А. согласился. Переживая за свое имущество, Ковалев В.А. попросил сотрудника ГИБДД убрать автомобиль Ковалева В.А. с проезжей части дороги, поскольку указанное место, где он был остановлен, не освещалось, и он переживал, что его автомобиль, оставленный на проезжей части дороги, будет создавать помеху другим водителям, которые в темное время суток в неосвещенном месте могут допустить столкновение с ним. В просьбе Ковалева В.А. сотрудники ГИБДД отказали, Ковалев В.А. на это указал сотрудникам полиции, что их отказ он считает нарушением его прав и нарушение правил дорожного движения, что их действия создают опасность и угрозу для остальных участников дорожного движения и создают угрозу причинения вреда имуществу Ковалева В.А. В связи, с чем он настаивал на том, что пока автомобиль Ковалева В.А. сотрудники полиции не уберут с проезжей части дороги, на медицинское освидетельствование в <адрес>вой наркологический диспансер Ковалев В.А. не поедет. При этом Ковалев В.А. просил сотрудников ГИБДД позволить ему позвонить своему отцу, чтобы он приехал и забрал автомобиль, на что ему сотрудники полиции ответили, что пока он не подпишет протоколы, он будет задержан и ему запрещено кому-либо звонить. После этого сотрудник ГИБДД, сидевший за рулем патрульного автомобиля, сказал Ковалеву В.А., что в таком случае он составит в отношении него протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на что Ковалев В.А. ответил, что он готов пройти медицинское освидетельствование, но перед тем, как поехать в <адрес>вой наркологический диспансер просил убрать его автомобиль с проезжей части дороги, либо позвонить его отцу, на что сотрудники полиции вновь отказались выполнить просьбу Ковалева В.А., не объясняя причин отказа. Происходящее в салоне патрульного автомобиля фиксировалось на видеорегистратор, установленный на его лобовом стекле, в связи с чем Ковалев В.А. был уверен в обоснованности своих действий и что в дальнейшем сможет доказать незаконные и провокационные действия сотрудников ГИБДД. В своей жалобе Ковалев В.А. так же указал, что процедура отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Ковалева В.А. на медицинское освидетельствование фиксировалась на портативную камеру, запись неоднократно прерывалась, происходила перезапись, если он начинал указывать причины отказа проследовать для прохождения освидетельствования в <адрес>вой Наркологический диспансер. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Ковалев В.А. изначально согласился, после чего видеозапись была остановлена и сотрудник ГИБДД пояснил, что у них с собой нет прибора (алкотектора) для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для чего опять же необходимо было проехать в подразделение ГИБДД на <адрес>, на что он соответственно отказался по вышеуказанной причине. В связи с чем сотрудник ГИБДД сказал, что раз Ковалев В.А. отказывается проходить освидетельствование в подразделении ГИБДД, то необходимо на камеру сказать «отказываюсь» без указания причин. После чего другой сотрудник включил видеокамеру, на которую было запечатлено, что Ковалев В.А. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом сам алкотектор, а также сертификат и свидетельство о поверки на прибор представлено Ковалеву не было, в связи с чем на видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, отсутствует, что подтверждает его доводы о провокационности действий сотрудников ГИБДД. Указывает, что аналогичным образом происходила фиксация процедуры направления на медицинское освидетельствование. При первоначальной записи Ковалев В.А. также был согласен пройти медицинское освидетельствование, но при условии, если сотрудники полиции уберут с проезжей части его автомобиль, либо после разрешения позвонить своему отцу. После этих слов запись также была прервана и перезаписана так, как это было выгодно сотрудникам ГИБДД. В судебном заседании суда первой инстанции, ознакомившись с видеозаписью, доводы Ковалева В.А. о перезаписанных видеозаписях подтвердились, сотрудники ГИБДД предоставили в суд, только те отрезки видеозаписи, на которых был запечатлен только отказ Ковалева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а видеозаписи где он соглашался на прохождение медицинского освидетельствования, а затем отказался, обосновывая причины отказа, суду не предоставлены и судом файлы с указанными записями из ГИБДД истребованы не были. Кроме того судом, сотрудники ГИБДД для проверки доводов Ковалева В.А. и выяснения указанных обстоятельств не вызывались. Считает, что сотрудники ГИБДД намеренно отказывали Ковалеву В.А. в просьбе убрать его автомобиль с проезжей части и отказывали в звонке отцу, используя его переживания за имущество, тем самым поставили его в зависимое положение, рассчитывая на то, что Ковалев В.А. не оставит свой автомобиль на дороге и провоцировали его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает незаконными и необоснованными. Так же указывает, что в протоколе об отстранении от управления ТС <адрес> от дата, содержится запись о передаче моего тс некому Акопову И.С. ВУ 2602№, указано, что транспортное принял Акопов И.С. Однако свой автомобиль Ковалев В.А. никому не передавал, после того как Ковалев В.А. подписал протоколы спустя 1 час после его задержания, сотрудники ГИБДД отпустили Ковалева В.А. и он самостоятельно уехал на своем автомобиле. Принадлежащий Ковалеву В.А. автомобиль лицу Акопову И.С. не передавался, с указанным лицом он не знаком. Полис страхования ЮСАГО на принадлежащий Ковалеву В.А. автомобиль заполнен на ограниченное количество лиц, в число которых входит сам Ковалев В.А. и его отец Ковалев А.И. Запись о передаче принадлежащего Ковалеву В.А. некоему Акопову И.С. является фальсификацией, что в очередной раз указывает на нарушения закона сотрудниками ГИБДД. Также в протокол об административном правонарушении <адрес> от дата в графу «работающий» не были внесены сведения о его месте работы, несмотря на то, что Ковалев В.А. предъявил сотрудникам ГИБДД документы подтверждающие место работы. Считает, что все изложенное свидетельствует о допущенных нарушениях требований КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г Ставрополя от дата отменить. производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Ковалев В.А. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Указал на то, что ему не известно, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования наступает административная ответственность. Так же указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что это предполагало оставление места остановки его транспортного средства, и Ковалев В.А. боялся за его сохранность. Опасаться за сохранность транспортного средства Ковалева В.А. вынудило то, что автомобиль стоял в неосвещенном месте. Кроме этого, Ковалев В.А. указал о том, что сотрудники ДПС дали ему на подпись не заполненный протокол.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Ковалева В.А. Михайлов Р.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что представленное суду доказательство в виде диска с видеозаписями содержит множество видеофайлов, а не один. Имеющиеся на диске видеофайлы не содержат в себе последовательности действий, как сотрудников полиции, так и Ковалева В.А. Данные видеозаписи намеренно «обрезаны» для того, чтобы представить суду только доказательство вины Ковалева В.А. в том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, но на видеозаписях не отражены причины отказа Ковалева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Ковалева В.А. Мирошникова Н.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив жалобу Ковалева В.А. исследовав материалы дела, выслушав Ковалева В.А., суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в 21 час. 45 мин. Ковалёв В.А., управляя транспортным средством ЛАДА 211240 государственный регистрационный знак 0234ТЕ 86 регион, на <адрес> Б <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Ковалева В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, материалом видеофиксации административного правонарушения, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Саранина В.А. от дата.

Таким образом, факт невыполнения Ковалевым В.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судом, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Суд считает доказанной вину Ковалева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы суд считает не состоятельными, нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено, административное наказание мировым судьей назначено Ковалеву В.А. с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ковалева В.А. объективно ничем не подтверждены, суд расценивает их, как попытку избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Латынцевой Я.Н. от дата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании Ковалева В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ковалева В. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов