Постановление по делу № 1-50/2020 от 28.10.2020

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаиловой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО14,

потерпевшей ФИО2,

адвоката ФИО15, /ордер № от 09.11.2020года/,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, проживающего и находящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 4 детей, нигде не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», ч.1 ст.213 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в <адрес> РД, а именно у домовладения ФИО2, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, осознавая, что своими умышленными действиями может причинить вред находящимся в домовладении лицам, применив охотничье ружье марки МР – 27 М за № г.в., произвел три выстрела по пластиковым окнам домовладения ФИО2, в связи с чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, то есть грубо нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, с применением оружия.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал, пояснил, что он в содеянном раскаялся. Он с потерпевшей ФИО2 помирился, ущерб возместил, она доводится ему его брата женой, они близкие родственники, просит прекратить производство по уголовному делу, освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ. Последствия о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

В судебном заседании адвокат ФИО15 поддержал ходатайство ФИО1, пояснил, что он помирился с потерпевшей, возместил ущерб.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подала в суд письменное ходатайство о том, что она помирилась с ФИО1, он возместил ей ущерб в полном объеме, дал деньги, она к нему претензий не имеет, они родственники, просит прекратить производство по данному уголовному делу в связи с их примирением.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив письменные показаниясвидетелей, выслушав гособвинителя, и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заплакал, показал, что в тот день он в кафе Тинит в селе Хучни встретил товарищей, они сказали ему день рождение его сына обмыть, ему полтора года исполнилось, он сказал, что не может пить, потом они настояли и он употребил с ними спиртное, после он ничего не помнит. Когда ему сказали о случившемся он сам в шоке был, он не понимает как это случилось, ничего не помнит, ему стыдно, потерпевшая доводится ему женой его младшего брата, у них нормальные отношения, сейчас брат на заработках. Он прощения просит у потерпевшей и у своего брата, он ходил к ним извиняться, помириться. Хоть они простили его, он сам себя простить не может, не понимает, как это случилось, может водка некачественная была. Он как старший всех их обеспечил.

Из письменных показаний ФИО1 следует, что ранее у него с потерпевшей были неприязненные отношения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что она находилась дома с детьми, позвонила ее сноха и сказала, что ее деверь идет пьяный и с ружьем, может к вам придет. Она с детьми спустилась в подвал. ФИО1 стрелял по их окнам. До этого у них нормальные отношения были, в последнее время, когда он пьяный, он о ней всякое болтает, она ему на это ничего не сказала. После выстрелов, через час она вышла из подвала, дети были напуганы. Она через окно побежала к соседке, приехали работники полиции. Они поменяли окна на следующий день на свои деньги, ФИО1 ущерб возместил, позже деньги дал, он с ее мужем разговаривал, он помирился с нею, они родственники. Ее сын ФИО5 сказал, чтобы она сама решала мириться или нет с подсудимым. Она заявила о прекращении производства по данному уголовному делу добровольно, никто на нее не оказывал никакого давления, чтобы она помирилась.

Из письменных показаний потерпевшей следует, что ранее у нее были неприязненные отношения с ФИО1, в судебном заседании показала, что он «всякое про нее болтает».

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он находился во дворе своего жилого дома, расположенного в <адрес>, где увидел, как их сосед ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения с ружьем в руках шел к домовладению ФИО2, проживающей с ними по соседству. Увидев ФИО1 его мать побежала к нему и хотела его успокоить, когда не получалось, она отошла от него. В этот момент, он, находясь у калитки домовладения ФИО2 начал производить выстрелы по окнам ее домовладения. В момент, когда он начал перезаряжать ружье, к нему подошел ФИО5, который отобрал у него ружье и ударил сторону ложа ружья об стенку, после которого оно сломалось. Затем, он тоже пошел к ним, чтобы помочь ФИО5. После, они его провели домой, а его мама ФИО7 вызвала сотрудников полиции для осуществления разбирательства по данному факту. /л.д.л.д. 52-54/.

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, он возвращался домой от бабушки, которая проживает в <адрес>. Кода оставалось примерно 200 метров до его дома, он услышал звуки выстрелов из охотничьего ружья, после которого он побежал в сторону своего дома. Дойдя до дома, он увидел стоящего у ворот ФИО1 который приходится ему дядей, то есть является родным братом его отца. У него в руках было охотничье ружье, увидев которое, он, ФИО5, сразу же вырвал из его рук и ударил сторону ложа ружья об стенку, после которого оно сломалось. Затем, туда подбежал его сосед ФИО4, вместе с которым они провели ФИО1 до дома. После, он зашел к себе во двор и увидел, что разбиты стеклопакеты трех пластиковых окон, а затем подошел к своей матери и сестрам, чтобы удостовериться, что никто из них не пострадал. После чего его соседка ФИО11 вызвала сотрудников полиции для осуществления разбирательства по данному факту. С какой целью ФИО1 произвел указанные выстрелы по окнам их домовладения ему неизвестно, но показал, что причиной могли быть сложившиеся между ними ранее неприязненные отношения. / л.д.л.д. 66-68/.

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась своими домашними делами. Ее супруг, ФИО1 с утра поехал в <адрес> за продуктами питания. Примерно в послеобеденное время она, взяв с собой малолетнего сына Раджаба, пошла в огород, чтобы собрать орехи. Затем, ближе к вечеру, когда она еще находилась в огороде, услышала звуки выстрелов из ружья, сколько именно было выстрелов она точно не помнит. Какого-либо значения не придала. После, она пришла домой, дома в этот момент никого не было. Затем, уже в вечернее время она начала звонить своему супругу, но его сотовый телефон был недоступен. После, через некоторое время к ней домой пришли сотрудники полиции и начали искать ее супруга и сказали ей, что якобы он произвел выстрелы из ружья по окнам домовладения ФИО2 О том, что он это сделал, она узнала от сотрудников полиции. Зачем ее супруг ФИО1 произвел выстрелы в окна домовладения ФИО2 ей неизвестно. После, когда она у него спросила, зачем он это сделал, ФИО1 пояснил, что был сильно пьян и ничего не помнит. /л.д.л.д. 72-74/.

Опрошенная судом свидетель ФИО7 показала, что она живет по соседству с ФИО16 Она вышла погнать коров, увидела, что ФИО1 пьяный спускается к дому ФИО1 и ругается в ее адрес. У него было ружье и кинжал, он охотник. Он выстрелил 3 раза, на четвертый выстрел он направил ружье на нее, ее сын говорит ей, что он не понимает, что делает. Сын ФИО17 - ФИО5 напал на него сзади, отобрал ружье, разбил ружье. ФИО5 вместе с ее сыном ФИО4 стали успокаивать ФИО1 У них соседские отношения с ФИО1 не сложились. Он часто пьяный бывает. Она вызвала полицию, они приехали через час.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО7 по ходатайству стороны защиты оглашены ее письменные показания.

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут она находилась во дворе своего жилого дома, расположенного в <адрес> и увидела, как ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения с ружьем в руках идет к домовладению ФИО2, проживающей по соседству с ней. Увидев его она сразу же побежала к нему и хотела его успокоить, когда не смогла этого сделать отошла от него. В этот момент, он, находясь у калитки домовладения ФИО2 начал производить выстрелы по окнам ее домовладения, в ходе которого произвел три выстрела. В один момент, к нему подошел сын ФИО2, ФИО5, который отобрал у него ружье и ударил сторону ложа ружья об стенку, после которого оно сломалось. Затем, к нему также подбежал ее сын ФИО4, которые вместе с ФИО5 стали успокаивать ФИО1, а затем провели его к себе домой. После чего она вызвала сотрудников полиции для осуществления разбирательства по данному факту. Какова была цель у ФИО1 для производства выстрелов по окнам домовладения ФИО2 ей неизвестно, находились ли ранее ФИО1 и ФИО2 в неприязненных отношениях она не знает. /л.д.л.д. 49-51/.

Опрошенный судом свидетель ФИО18 пояснил, что он доводится ФИО1 двоюродным братом, потерпевшая тоже его двоюродного брата жена. ФИО1 редко употребляет спиртное, один раз в год бывает, когда надо он всегда оказывает помощь, раньше не было таких случаев с участием ФИО1 Он на совете села обещал больше не употреблять спиртное. Они пришли к ним домой, были полицейские, стекла были поломаны, потерпевшая плакала. На следующий день он с ФИО1 ходили домой к потерпевшей мириться, разговаривали с ее мужем ФИО19 Рамисом, ФИО1 сказал неудобно разговаривать с потерпевшей, адаты такие, муж разговаривает с женой, попросили прощения, ее муж Рамис сказал, что претензий не имеет. Раньше у ФИО1 и ФИО2 неприязненных отношений не было, когда болела супруга ФИО1 то ФИО2 ходила помогать ей, еду готовила. Он возил потерпевшую к дознавателю. ФИО2 свое ходатайство о примирении подписала добровольно, на нее никто не оказывал давления.

Другими доказательствами вины ФИО1 являются:

- Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.1/.

- Протокол принятия устного заявления ФИО2

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре места происшествия домовладения ФИО2 /л.д. л.д. 3-7/. Фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.л.д. 8-12/.

- Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ двуствольного охотничьего ружья модели «МР-27М» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с маркировочными обозначениями«132750825»./л.д.13/,

- Протокол о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства двуствольного охотничьего ружья модели «МР-27М» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с маркировочными обозначениями«132750825», 3 гильзы. /л.д. 71/.

- Протокол осмотра предметов, в котором указано, что объектом осмотра является: длинноствольное, гладкоствольное, охотничье ружье модели «ИЖ-К», 2013 года выпуска, производства Ижевского механического завода, у которого имеется повреждение в деревянной части ложа в месте соединения с колодкой; три гильзы 16 калибра, два из которых в корпусе белого цвета, а одна в красном корпусе. /л.д.л.д. 69-70/.

- Постановление о назначении баллистической экспертизы. /л.д. 40/.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет по внешнему виду похожий на двуствольное ружье с вертикальным расположением стволов и с маркировочными обозначениями «132750825», который был изъят у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является двуствольным, длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «МР 27-М» калибра 16x70 мм, 2013 года, заводского изготовления, производства Ижевского механического завода и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию.

Представленное на исследование двуствольное охотничье ружье модели «МР-27М» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с маркировочными обозначениями «132750825» находится в технически неисправном состоянии, неисправность заключается в повреждении деревянной части ложа в месте соединения с колодкой, но пригодном для производства выстрелов патронами 16 калибра.

Представленные на исследование три предмета по внешнему виду похожие на гильзы охотничьих патронов обнаруженные и изъятые, при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РД - являются составными частями (гильзами) охотничьих патронов 16 калибра, штатных к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, моделей «ИЖ- 5, ИЖК, МЦ20,ТОЗ-БМ, ТОЗ-Б, ТОЗ-63, МР-27 и других моделей данного калибра и к категории боеприпасов не относятся.

Две гильзы: с полимерным корпусом красного цвета (маркировочные обозначения: «ФЕТТЕР», 16/70 цифра «5» и знак завода изготовителя) и полимерным корпусом белого цвета (маркировочные обозначения) «СКМ Индустрия», «КАРТЕЧЬ 6.2 мм», 70 мм и заведенный в круг знак завода изготовителя) стреляны из верхнего ствола, представленного на исследование двуствольного охотничьего ружья модели « МР-27М» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с маркировочными обозначениями «132750825», а третья гильза с полимерным корпусом белого цвета (маркировочные обозначения : «СКМ Индустрия», «КАРТЕЧЬ 6.2 мм», 70 мм и заведенный в круг знак завода изготовителя) стреляны из нижнего ствола, представленного на исследование двуствольного охотничьего ружья модели «МР-27М» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с маркировочными обозначениями«132750825»/. л.д.л.д. 55-63/.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в грубом нарушении общественного порядка, выразившийся в явном неуважении к обществу, с применением оружия.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ.
ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал, ущерб возместил, согласно заявлению ФИО2 подсудимый ущерб им возместил, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 4 детей, один из которых 2019 года рождения, что в силу ст.61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Потерпевшая ФИО2 подала письменное заявление в суд, в котором пишет, что ФИО1 ущерб ей возместил, отдал 15000 рублей, она к нему претензий не имеет, они помирились, она свое ходатайство о прекращении производства по делу в связи с их примирением заявила добровольно, никто на нее не оказывал давления, чтобы она заявила о прекращении производства по делу в связи с их примирением. Она просит прекратить производство по данному уголовному делу и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с их примирением. Ей понятны последствия прекращения производства по делу за примирением сторон.

В судебном заседании ФИО1, получив консультацию своего адвоката ФИО15, заявил, что он согласен на прекращение производства по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.»а», ч.1 ст.213 УК РФ. Он с потерпевшей помирился, извинился, раскаивается в содеянном, ущерб возместил, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Просит прекратить производство по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу в связи с примирением потерпевшей ФИО2 и подсудимого ФИО1 способствует сохранению их родственных отношений, подсудимый доводится братом мужу потерпевшей, примирение улучшит родственные отношения подсудимого с его братом, потерпевшей, их детей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Процессуальные издержки возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.81, ст.82 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239, ст. 254 УПК

постановил:

Уголовное дело по п.»а» ч. 1 ст.213 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением потерпевшей ФИО2 с подсудимым ФИО8.

Вещественные доказательства - двуствольное гладкоствольное ружье МР -27 М 16 калибра за №, которое хранится в комнате хранения оружия дежурной части ОМВД России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, конфисковать, обратить в доход государства, 3 гильзы, которые хранятся в комнате хранения оружия дежурной части ОМВД России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления постановления в законную силу.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Табасаранский районный суд РД.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Р. Исмаилова