Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2016 (2-9337/2015;) от 11.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкевич А9 к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Шинкевич Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2014 года в 7 часов 35 минут на Х произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Тусон, государственный регистрационный знак м435ум/24, под управлением Шапошникова А.А., и Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак н802аа/24, под управлением Шинкевич Ю.А. ДТП произошло по вине Шапошникова А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СО «Надежда». В результате ДТП ее автомобиль был поврежден и, согласно отчету об оценке У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта составила 94370 рублей. За прямым возмещением убытков она обратилась в свою страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование», где ей в выплате страхового возмещения было отказано без объяснения причин, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94370 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5600 рублей, по отправлению телеграмм в сумме 322, 30 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 4 февраля 2014 года по 1 мая 2015 года, т.е. за 88 дней, в сумме 88257, 22 рубля; судебные расходы 29805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С., действующий на основании доверенности от 06 февраля 2015 года, исковые требования уточнил, снизив размер основного долга и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42964 рубля, неустойку в размере 54252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2014 года в 7 часов 35 минут на Х произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Тусон, государственный регистрационный знак м435ум/24, под управлением Шапошникова А.А., и Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак н802аа/24, под управлением Шинкевич Ю.А., принадлежащего истцу, что подтверждается схемой с места ДТП от 28 ноября 2014 года; справкой о ДТП от 28 ноября 2014 года, объяснениями участников ДТП от 28 ноября 2014 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП 28 ноября 2014 года, Актом осмотра транспортного средства № 35 от 15 декабря 2014 года.

Исходя из материалов настоящего дела, административного материала, в том числе объяснений участников ДТП от 28 ноября 2014 года, т.е. непосредственно после происшествия, схемы ДТП от 28 ноября 2014 года, суд усматривает нарушение Шапошниковым А.А. п. 13. 9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушение п. 13. 9 ПДД РФ, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Как следует из страхового полиса серии ССС У от 18 июня 2014 года, страхового полиса серии ССС У от 21 января 2014 года, справки о ДТП от 28 ноября 2014 года, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, а Шапошникова А.А.- ЗАО СО «Надежда».

Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») (в ред. 23 июля 2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС У от 00.00.0000 года, расходы на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, согласно Методики утв. Банком России 00.00.0000 года У-П, составили 94370 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец 13 января 2015 года направила в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытка, которое он получил, согласно почтовому идентификатору, 14 января 2015 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01 сентября 2014 года, а именно 18 июня 2014 года, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (ред. от 23 июля 2013 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание, что ответчиком заявление истца получено 14 января 2015 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 16 февраля 2015 года (первый рабочий день после истечения срока исполнения обязательств).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок исполнены не были, требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 20 февраля 2015 года, так же оставлены без удовлетворения.

В тоже время, принимая во внимание, что ЗАО «Гута-Страхование» 22 апреля 2015 года, в период рассмотрения настоящего дела судом, выплатило истцу, путем перечисления на его расчетный счет, 51406 рублей, а так же учитывая, что истцом заявлено об уменьшении исковых требований, суд находит, что с ответчика в пользу Шинкевич Н.В. подледит взысканию страховое возмещение в размере 42964 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки с 16 февраля 2015 года по 28 марта 2016 года, т.е. за 411 дней, исходя из размера неустойки 1/75 ставки рефинсирования ЦБ РФ - 8, 25 % за каждый день просрочки, составила 54252 рубля.

Проверив представленный расчет, суд находит, что он произведен с арифметической ошибкой при расчете количества дней, поскольку указанный период составляют 407 дней, соответственно, сумма неустойки составит:

120000 рублей х 0, 11 % в день (8, 25 %/75) х 407 дней = 53724 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на оплату проведения оценки в сумме 5600 рублей, расходы по направлению ответчику телеграмм в сумме 322, 30 рублей, а всего 5922, 3 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 5000 руб. завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 52305, 15 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены квитанции серии ЮА У и ЮА У от 00.00.0000 года на сумму 27000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, на изготовление копий в размере 605 рублей, на отправку телеграммы в размере 485, 1 рубля, всего 3290, 1 рубля, что подтверждается квитанцией серии ЮА У от 9 февраля 2015 года, квитанцией У от 6 февраля 2015 года, кассовым чеком от 24 августа 2015 года.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в части изготовления копий, отправки телеграмм, всего в сумме 1090, 1 рубля подлежат полному удовлетворению.

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3552, 2 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Шинкевич А10 страховое возмещение в сумме 42964 рублей, неустойку в сумме 53724 рубля, убытки в сумме 5922, 30 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в сумме 9090, 1 рубля, штраф в сумме 52305, 15 рубля, а всего 166005, 55 рубля.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3552, 2 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья