Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2014 ~ М-1339/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-1341/2014 г.                                

Решение

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

24 октября 2014 года

гражданское дело по иску Капитоновой Н.А. к Антошкину В.В. о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

Капитонова Н.А. обратилась в суд с иском к Антошкину В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов по нему в размере 11 458 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что 30.09.2013 г. ответчик Антошкин В.В. взял у неё в долг денежную сумму <данные изъяты>, в подтверждение чего была взята расписка, по которой ответчик обязан вернуть долг до 31.12.2013 г. По истечении указанного срока Антошкин В.В. до настоящего времени долг не вернул. На предложение возвратить долг, получила отказ в удовлетворении требований.

В судебное заседание ответчик Антошкин В.В. не явился по не известной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании истица Капитонова Н.А. исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истицу, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд находит исковые требования Капитоновой Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений истицей Капитоновой Н.А. представлена расписка от 30.09.2014 г., из содержания которой следует, что Антошкин В.В. взял у Капитоновой Н.А. в долг наличные деньги <данные изъяты> и обязался возвратить долг до 31.12.2013 г. Представленная расписка не содержит каких-либо исправлений или изменений, как в содержании, так и в дате её составления.

Исходя из смысла части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, таким образом, предмет договора займа это деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками (заменимые вещи).

Статья 431 ГК Российской Федерации, предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора, Капитонова Н.А. передает сумму займа полностью в момент подписания договора, а заемщик, подписывая договор, подтверждает получение денежных средств. При заключении договора денежного займа от 30.09.2013 г. воля сторон (Капитоновой Н.А. и Антошкина В.В.) была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения Антошкиным В.В. денежных средств от Капитоновой Н.А. по договору займа в размере <данные изъяты>, ответчиком была собственноручно написана и подписана расписка. Договор денежного займа заключён в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Из содержания договора займа от 30.09.2013 г. следует, что данный договор заключён между двумя физическими лицами.

Допрошенный по ходатайству истицы свидетель гр. 4 в судебном заседании подтвердил, что расписку о займе денежных средств Антошкин В.В. написал собственноручно и в этот момент он в присутствии Капитоновой Н.А. передал ему <данные изъяты> - денежные средства, принадлежащие Капитоновой Н.А.

Суд признает указанные доказательства в соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации допустимыми, поскольку в соответствии со статьей 162 ГК Российской Федерации, стороны лишены права ссылаться на условия договора в случае несоблюдения простой письменной формы, в рассматриваемом случае форма договора соблюдена.

Таким образом, суд приходит к мнению, что договор займа, оформленный в виде письменной расписки, составлен в соответствии со статьей 808 ГК Российской Федерации, содержит его предмет и обязанность заемщика вернуть денежные средства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе не содержат обязательного требования о включении в условия договора сведений о порядке передачи предмета, а также составления какого-либо иного документа об этом.

Учитывая изложенное и, исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что предмет договора определен, передача денег между сторонами договора состоялась, следовательно, оспариваемый договор является заключенным.

На основании чего, суд приходит к убеждению, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из условий договора займа от 30.09.2013 г.

Каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось, как и не представлено доказательств о возврате указанной суммы долга.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к убеждению, что между сторонами был заключен договор займа, истица исполнила условия договора, передав заемщику указанную в договоре сумму, в то время, как заемщик своего обязательства по возврату заемных средств по требованию истицы не исполнил, поэтому сумма займа подлежит взысканию с ответчика, в размере 200 000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

В соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 3 вышепоименованного Пленума указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента, необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента не изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указанием ЦРБ от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. При этом, как видно из динамики ставки рефинансирования (учётной ставки) Банка России наиболее близкой по значению является ставка 8,25%, которую и просит применить истец - на день предъявления иска в суд.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и то, что размер ставки и на день предъявления иска составляет – 8,25%, суд считает, что данную учетную ставку следует применить при расчете размера процентов, не снижая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно исковому заявлению истица просит взыскать проценты - с 01.01.2014 г. по 10.09.2014 г., что составляет 252 дня.

Расчет процентов за просрочку возврата займа производится следующим образом:

200 000 рублей х 8,25% : 360 дней х 252 дня (просрочка выплаты суммы займа), где 8,25% ставка банковского рефинансирования = 11 549 рублей 99 копеек.

Однако, истец просит взыскать 11 458 рублей, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому проценты за просрочку возврата займа составляют 11 458 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истицы состоят из:

-уплаченной истицей государственной пошлины, размер которой соответствует норме подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 314 рублей 58 копеек (квитанция от 18.09.2014 г.);

-расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, которые суд счёл произведёнными в разумных пределах (квитанция №40 от 09.09.2014 г.)

Общая сумма произведённых истицей судебных расходов составила 7 314 рублей 58 копеек (5314,58+2000). Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Капитоновой Н.А. к Антошкину В.В. о взыскании суммы займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Антошкина В.В. в пользу Капитоновой Н.А. 200 000 (двести тысяч) рублей – сумму по договору займа от 30.09.2013 г., проценты за просрочку возврата суммы займа 11 458 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей за период с 01.01.2014 г. по 10.09.2014 г., судебные расходы – 7 314 (семь тысяч триста четырнадцать) рублей 58 копеек, а всего 218 772 (двести восемнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий