Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10651/2016 от 29.03.2016

Cудья – Прокуда О.А. Дело № 33-10651/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Величко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Беляева В.Н. – Михайловского Д.А. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2016 года

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кубань-Агромаш» о взыскании денежных средств по договору займа.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2016 года производство по делу по иску Беляева В.Н. к ООО «Кубань-Агромаш» о взыскании денежных средств по договорам займа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Первомайским районным судом г.Краснодара по иску ООО «КубаньАгромаш к Воеводину А.Ю., Беляеву В.Н., Чикильдину Е.Н., ООО «Ройал Велнес Клаб», ООО «Госпрессо Сочи» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В частной жалобе представитель Беляева В.Н. -Михайловский Д.А. просит определение отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беляева В.Н. по доверенности Михайловский Д.А. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика по делу - генеральный директор ООО «Кубань-Агромаш» - Рыжов В.В. просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Установлено, что Беляев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кубань-Агромаш» о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В суде первой инстанции представителем ответчика -генеральным директором ООО «Кубань-Агромаш» Рыжовым В.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Первомайским районным судом г.Краснодара по делу по иску по иску ООО «КубаньАгромаш к Воеводину А.Ю., Беляеву В.Н., Чикильдину Е.Н., ООО «Ройал Велнес Клаб», ООО «Госпрессо Сочи» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из указанной нормы закона, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что факты и правоотношения, установленные судом при рассмотрении дела по иску ООО «КубаньАгромаш к Воеводину А.Ю., Беляеву В.Н., Чикильдину Е.Н., ООО «Ройал Велнес Клаб», ООО «Госпрессо Сочи» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения имеют юридическое значение для данного дела, правомерно пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу.

При таком положении, оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Беляева В.Н. - Михайловского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: