Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2731/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-2731/2020

26RS0029-01-2018-007630-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием представителя ответчика ООО «Арт Хаус»- Скрипниковой Р.Г. (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тынянской Риммы Валентиновны к ООО «Арт Хаус» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального    вреда,

установил:

    07.09.2017 года она была принята на работу в ООО «Арт Хаус» на должность территориального управляющего. Непосредственным местом ее работы было структурное подразделение ООО «Арт Хаус»- магазин мебели «Шатура», расположенный по адресу: в <адрес> МЦ «Красная Площадь». При этом трудовой договор ответчик с ней не заключил, приказ о приеме на работу не издавал. Таким образом, при приеме ее на работу ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, предусмотренного главой 11 ТК РФ.

    Оплата труда производилась ответчиком ежемесячно, не позднее 10 числа наличными средствами, которые передавались ей в конверте. Однако, с февраля 2018 г. ответчик прекратил выплачивать ей заработную плату, и 10.08.2018 года она уволилась по собственному желанию. Однако, в нарушение ст. 140- 127 ТК РФ ответчик приказ о ее увольнении не оформил, записи в ее трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении не внес, расчет с нею не произвел.

    Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с 10.02. 2018 г. по 10.08.2018г. составляет 11 163х6=66 978 рублей. Кроме того, правом на отпуск в 2018 году она не воспользовалась. Заявление о предоставлении отпуска в 2018 году, а также о предоставлении отпуска с последующим увольнением не подавала. Денежную компенсацию за неиспользованный в 2018 году отпуск ответчик при увольнении не предоставил.

    Заработная плата истца за период с 07.09.2017 г. по 10.08.2018 года составила 122 793 рубля. Таким образом, средний дневной заработок составил: 122 793,00:12:29,3=349,00 рублей. Размер компенсации за неиспользованный в 2018 году отпуск (28:12ч11=25 дней) составляет 349,00ч25 дня- 8 725,00 рублей.

    Кроме того, по вине ответчика она и ее несовершеннолетний ребенок оказались без средств к существованию, они были лишены того уровня материального обеспечения, на какой она могла рассчитывать. Все эти обстоятельства негативным образом отразились на ее эмоционально-психологическом и душевном состояний, поскольку она тяжело переживала сложившуюся ситуацию, в связи с неправомерными действиями и бездействиями ответчик причинил ей значительный моральный вред. Компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате неправомерных действий и бездействий ответчика, ею оценена в размере 50 000 рублей.

    Просила суд обязать ООО «Арт Хаус» внести в ее трудовую книжку записи об осуществлении ею трудовой деятельности в должности территориального управляющего за период с 07.09.2017 года по 10.08.2018 года; взыскать с ООО «Арт Хаус» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 10.02.2018 года по 10.08.2018 года в размере 66 978 рублей 00 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 725 рублей 00 копеек; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7 577 рублей 61 копейка; проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 400 рублей 19 коп; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Решением Пятигорского городского суда от 28.03.2019 в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2019 года решение Пятигорского городского суда оставлено без изменения.

    Кассационным определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года решение Пятигорского городского суда и определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда отменены, дело направлено в первую инстанцию в Пятигорский городской суд.

          В судебное заседание истица Тынянская Р.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Полномочный представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, в иске просила отказать полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Тынянской Р.В., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (норма приводится в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как указано в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Тынянской Р.В., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Тынянской Р.В. и директором ООО "Арт Хаус" или его уполномоченным лицом о личном выполнении Тынянской Р.В. работы по должности управляющего в структурном подразделении ООО «Арт Хаус» - магазин мебели «Шатура» расположенный в г.Краснодаре, здании Торгового центра «Красная площадь»; была ли допущена Тынянская Р.В. к выполнению этой работы; передавала ли Тынянская Р.В. документы для оформления трудовых отношений в ООО "Арт Хаус" или уполномоченному лицу ООО "Арт Хаус"; выполняла ли Тынянская Р.В. работу управляющего в интересах, под контролем и управлением ООО "Арт Хаус"; подчинялась ли Тынянская Р.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Тынянской Р.В. при выполнении работы по должности супервайзера; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

В обоснование доводов о наличии между ней и ООО "АртХаус" трудовых отношений Тынянской Р.В. были представлены именная магнитная карта-ключ для прохода в здание торгового центра «Красная площадь»", в котором указана должность и место работы как региональный управляющий мебельного центра «ООО АртХаус», мебельный магазин «Шатура», договора розничной купли - продажи мебели от 12.02.2018г. между ООО «Арт Хаус» в лице Тынянской Р.В., товарная накладная к договору, заявка на заказ, подписанные Тынянской Р.В. Для подтверждения заявленных требований о том, что между Тынянской Р.В. и ответчиком имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, допрошена свидетель Комаревцева Е.Е, являющаяся покупателем мебели в указанном магазине, подтвердившей работу Тынянской Р.В. в должности управляющего в магазине мебели «Шатура» расположенный в г.Краснодаре, здании Торгового центра «Красная площадь», которая после соответствующей консультации по выбору мебели заключила от имени и по поручению ООО "Арт Хаус" договор купли-продажи мебели от 12.02.2018 года, предоставив согласованную скидку.

По мнению суда, согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ, с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Арт-Хаус» основным видом экономической деятельности организации является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

Согласно штатного расписания на период с 01.09.2017 по 10.08.2018 на должность управляющего предусмотрены 2 единицы. Должность территориального управляющего, либо супервайзера штатным расписание не предусмотрены. При этом Арнаутова А.В. на должности управляющего ООО «Арт Хаус» работает с 02.11.2015 года, что подтверждается приказами №2 от 02.11.2015, №5 от 01.04.2016, а также приказом об увольнении с 30.11.2017 года. С 01.07.2018 года на должность управляющего в подразделение г. Краснодара принята Бжедугова И.Х.

Согласно представленного суду договора аренды № между АО «РАМО-М» в качестве арендодателя и ООО «Арт-Хаус» в качестве арендатора последнему предоставлена в аренду торговая площадь 89,6 кв.м. исключительно для организации и функционирования магазина розничной торговли «Шатура». Согласно п.1.7 под началом торговой деятельности стороны понимают открытие магазина в срок, определенный приложением №. Согласно приложения №2 от 11.06.2018 датой предоставления доступа в помещение, датой начала торговой деятельности указано 11.06.2018 года. Согласно акта приема-передачи помещение передано арендатору также 11.06.2018 года.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них     отсутствуют сведения о внесении записей в трудовую книжку Тынянской Р.В. о принятии ее на работу в ООО «Арт Хаус» в должности регионального управляющего.

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте также не имеется сведений о прохождении инструктажа Тынянской Р.В. в ООО «Арт Хаус» за период с 07.09.2017 года по 10.08.2018 года.

Согласно книге учета выданных доверенностей в период со 02.06.2015 года по 05.07.2018 года доверенность на оформление договоров от имени ООО «Арт Хаус» Тынянской Р.В. не выдавалась.

Представленные суду доказательства по смыслу гражданско-правовых норма должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Так, в материалах гражданского дела имеется копия пропуска в МЦ «Красная площадь», на котором стоит печать со знаками «Арт Хаус» и «Шатура», изображением Тынянской Р.В. и указанием должности «Региональный управляющий». При этом оттиск печати ООО «Арт Хаус» не соответствует оттиску печати данной организации, что подтверждается приказами №1 от 25.06.2015 года, №2 от 01.07.2016 года, №3 от 01.12.2016 года, №4 от 20.06.2018 года, №5 от 02.07.2018 года, исключающими изготовление другой печати. Таким образом, пропуск в МЦ «Красная площадь» явно имеет признаки фальсификации, не имеет подписи уполномоченного лица, а потому в качестве доказательства принят судом быть не может.

Суду также в качестве образца представлен пропуск в МЦ «Красная площадь» Бжедуговой И.Х., который выдан ЧОО «Кардинал», а не ООО «Арт Хаус».

Кроме того, согласно письма АОО «РАМО-М», владельца торгового центра «Красная площадь», г. Краснодар (что следует из указанного выше договора аренды торговой площади от 11.06.2018) видеозапись с камер видеонаблюдения Мегацентра «Красная Площадь» за период с 01.09.2017 по 10.08.2018 отсутствует, срок хранения информации составляет 1 месяц. Данные по пропускам сотрудников арендаторов на территорию комплекса за вышеуказанный период отсутствуют. Факт отсутствия видеозаписи на территории магазина «Шатура» также подтвержден соответствующей справкой ООО «Арт Хаус».

При вынесении настоящего решения суд также принимает во внимание то обстоятельство, что право пользования торговой площадью ООО «Арт Хаус» приобрело по договору аренды №№ лишь 11.06.2018 года, именно в этот день договор подписан, передано само помещение под мебельный магазин «Шатура» по акту приема-передачи, что также полностью подтверждается указанным договором аренды с приложениями. Тот факт, что магазин начал функционировать с июня 2018 года, а не с сентября 2017 года, как указывает истец, подтверждается и штатным расписанием, в соответствии с которым на должность управляющего в магазин «Шатура», г. Краснодар. МЦ «Красная площадь», принята Бжедугова И.Х.

Таким образом, в указанный период времени Тынянская Р.В. не могла исполнять обязанности управляющего по поручению ООО «Арт-Хаус» в указанный ею период времени.

Суду в качестве доказательства также истцом представлены товарная накладная № от 08.08.2018, заказ № от 12.02.2018 года на покупателя Комаревцеву Е.Е., а также договор розничной купли-продажи № от 12.02.2018 года между ООО «Арт Хаус» в лице Тынянской Р.В., действующей по доверенности № от 09.01.2018 года, и Комаревцевой Е.Е., а также фискальный чек на 40 000 рублей оплаченный гражданином Трапизоняном Саркисом, без указания даты, и фискальный чек на 40 000 рублей, оплаченный Комаревцевой Е.Е. 12.02.2018. При этом при оплате использован терминал №. Кто такой Трапизонян Саркис, суду никто не пояснил, данное доказательство, по мнению суда, относимым не является, в основу решения суда положено быть не может.

В то же время суду ответчиком представлена карточка регистрации контрольно-кассовой техники № от 02.07.2018 года, согласно которого в МЦ «Красная площадь» ООО «Арт Хаус» установлена контрольно-кассовая техника, и согласно фискального чека от 26.09.2020 используется терминал №.

Суду также представлены реестры выданных доверенностей, согласно которым доверенность № в 2018 году выдана не 09.01.2018 на имя Тынянской Р.В., а 15.01.2018 на имя Лихановой Л.Н. При этом суд учитывает, что сама доверенность, на основании которой Тынянская Р.В. заключила договор купли-продажи с Комаревцевой Е.Е., суду так и не была представлена.

На заказе покупателя Комаревцевой Е.Е. на сумму 173 890 рублей с предварительной датой отгрузки 28.02.2018 года №№, также стоит оттиск печати ООО «Арт Хаус», не соответствующий действительному оттиску печати ООО «Арт Хаус», что указывает на признаки фальсификации этого документа, а потому данное доказательство не является допустимым и в основу решения суда положено быть не может.

Также суду представлено договор № от 12.02.2018 года между ООО «Арт Хаус» в лице Тынянской Р.В., действующей по доверенности № от 09.01.2018 года, и Комаревцевой Е.Е. Договор от имени ООО «Арт Хаус» подписан со слов истца самой Тынянской Р.В. (без расшифровки подписи), также использован оттиск печати, не соответствующий действующему оттиску печати ООО «Арт Хаус», имеет признаки фальсификации этого документа, а потому данное доказательство не является допустимым и в основу решения суда положено быть не может.

Что касается представленной суду товарной накладной, суд также не может расценить это доказательство как допустимое по следующим основаниям.

Исходя из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ, устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России N 3210-У), согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной, в которой отсутствует подпись и расшифровка получателя, со стороны ответчика никаких подписей, расшифровок, печатей не имеется. Сам получатель также в накладной не расписался. Таким образом, ни факт оплаты заказанного товара ООО «Арт Хаус», ни факт его получения ООО «Арт Хаус» и передачи покупателю в судебном заседании представленными истцом доказательствами не подтвержден.

Согласно определения Пятигорского городского суда от 19.12.2018 года в Прикубанский районный суд <адрес> направлено поручение о допросе свидетеля Комаревцевой Е.Е. Согласно ее письменных объяснений Тынянская Р.В. являлась ее знакомой, которую она встретила в магазине «Шатура» в МЦ «<адрес>», зная ее как грамотного и опытного специалиста. 12.02.2018 года она подписала представленный Тынянской Р.В. договор купли-продажи мебели на сумму 147 000 рублей со скидкой 5%. Ей известно о том, что Тынянская Р.В. работала в магазине по продаже мебели «Шатура». Из показаний свидетеля не следует, что Тынянская Р.В. работала на постоянной основе в ООО «Арт Хаус».

Согласно представленной Тынянской Р.В. трудовой книжки ее последнее место работы – ООО «Новые технологии обслуживания», г. Москва, которое согласно общедоступной информации представляет торговую марку «Шатура». Таким образом, Тынянская Р.В. до излагаемых ею событий работала в должности именно регионального управляющего ООО «Новые технологии обслуживания», занималась продажей мебели «Шатура», имела доступ к электронной базе компании, что позволило ей изготовить и подписать с Комаривцевой Е.Е. указанный выше договор. Оплата по данному договору ООО «Арт Хаус» не поступала. Обществом данный договор не исполнялся.

Кроме того, фактические трудовые отношения предполагают систематическое исполнение трудовых обязанностей. Никакие другие договоры, доверенности, оплаты по договорам суду не представлены, что исключает систематичность исполнения Тынянской Р.В. трудовых обязанностей управляющего.

Из показаний свидетелей Лихановой Л.Н., Зыряновой В.А., Бжедуговой И.Х. следует, что они являются сотрудниками ООО «Арт Хаус», Тынянскую Р.В. они не знают, в ООО «Арт Хаус» она не работала, в указанный истцом период на работу не ходила. Сомневаться в достоверности фактов, изложенных указанными свидетелями, у суда оснований не имеется, поскольку их показания совпадают с другими представленными суду доказательствами и не противоречат показаниям другого свидетеля.

Анализ указанных выше доказательств свидетельствует об отсутствии соглашения между Тынянской Р.В. и директором ООО "Арт Хаус" или его уполномоченным лицом о личном выполнении Тынянской Р.В. работы по должности управляющего в структурном подразделении ООО «Арт Хаус» - магазин мебели «Шатура», расположенном в МЦ «Красная площадь» в г.Краснодаре. Суду не представлены доказательства того, что она ббыла допущена к рабочему месту, имела к нему постоянный доступ. Нет ни одного письменного доказательства того, что Тынянская Р.В. намеревалась работать в этой организации, фактически работала, выполняла конкретные трудовые обязанности под контролем и по поручению руководства ООО «Арт Хаус».

Из материалов дела следует, что за время работы истица с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истицы ответчиком не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Ответчиком также представлены оригиналы ведомостей по заработной плате, из которых однозначно следует, что заработная плата или иные платежи ООО «Арт Хаус» Тынянской Р.В. не выплачивало.

31 августа 2018 года по заявлению Тынянской Р.В. Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проведена поверка ООО «Арт Хаус, по результатам которой составлен акт проверки от 31.08.2018 года №-И\1. Согласно данному акту проверки нарушения обязательных    требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием нормативных правовых актов) не выявлено. Бесспорных фактов, подтверждающих существование трудовых отношений между Тынянской Р.В. и работодателем, не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии факта трудовых отношений между Тынянской Р.В. и ООО «Арт Хаус» в период 07.09.2017 года по 10.08.2018 года, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку истицы, для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 10.02.2018 года по 10.08.2018 года в сумме 66 978 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 725 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 7 577 рублей 61 копейка, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 400 рублей 19 копеек не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требование о возмещении компенсации морального вреда носит производный характер. Поскольку не установлено факта нарушения трудовых прав истицы, то требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тынянской Риммы    Валентиновны к ООО «Арт Хаус» о внесении в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в должности территориального управляющего за период с 07.09.2017 года по 10.08.2018 года, взыскании заработной платы за период с 10.02.2018 года по 10.08.2018 года в сумме 66 978 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 725 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 7 577 рублей 61 копейка, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 400 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в    сумме 50 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                         С.М.Суворова